У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33а-2927/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щекотова Андрея
Павловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Щекотова Андрея Павловича к УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вершининой Юлии
Сергеевне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на гаражный бокс в ГСК «Мотор-1» и личного имущества в
квартире по адресу*** на основании актов о наложении ареста (описи имущества)
от 27.02.2019 отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щекотов А.П. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Вершининой Ю.С. о признании действий незаконными.
В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.06.2018 с него в пользу Болучевских А.А. взыскано 1 346 251,48 руб. На основании
указанного решения суда выдан исполнительный лист от 29.12.2018 ФС № 022337702
и судебным приставом-исполнителем Золиковой Н.Г. возбуждено исполнительное
производство 18.01.2019.
27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Вершининой Ю.С. ему вручено
два акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: произведен арест гаражного бокса в ГСК «Мотор-1» по адресу: ***,
а также предметы домашнего обихода в квартире – 10 наименований. Гаражный бокс
судебным приставом-исполнителем оценен в 100 000 руб., а предметы домашнего
обихода в 14 500 руб. Считает данные действия незаконными, поскольку ему не
вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, акты вручены не в момент ареста (описи
имущества), при котором он не присутствовал, а только 27.02.2019. Кроме того,
арест произведен на имущество, не подлежащее аресту и не принадлежащее ему.
Так, арест был наложен на компьютер, который принадлежит его
несовершеннолетнему сыну, так как подарен ему на день рождения. Гаражный бокс
приобретен в период брака, то есть частично принадлежит его супруге. Стоимость
имущества судебным приставом занижена и не соответствует действительной
рыночной стоимости.
В связи с этим истец просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Вершининой Ю.С. по наложению ареста на гараж с
кадастровым номером ***, общей площадью 24,80 кв.м, расположенный по адресу: ***
в ГСК «Мотор-1», на личное имущество в квартире по адресу: *** на основании
актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2019.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щекотов А.П. не соглашается с решением суда,
считает, что при его вынесении не были учтены значимые обстоятельства дела.
Приводит доводы аналогичные доводам административного искового
заявления. Кроме этого указывает, что акты о наложении ареста были составлены
без его участия.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим
образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС
РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено,
что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.06.2018 с учётом
определения Ульяновского областного суда от 25.12.2018 с Щекотова А.П. в пользу
Болучевских А.А. взыскано в возмещение материального ущерба, вызванного
повреждением жилого помещения, 184 355,84 руб., в возмещение убытков,
связанных с устранением строительных недостатков 921 895,64 руб.,
неустойка по 25.12.2018 г. в сумме 100 000 руб. и в последующем на суммы
184 355,84 руб. и 921 895,64 руб. по ставке 0,05% в день, в счёт
компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб., в
возмещение расходов на проведение экспертиз 25 000 руб.
На основании выданного по решению суда
исполнительного листа 18.01.2019 в
ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное
производство № 4777/19/73043-ИП в отношении должника Щекотова А.П. в пользу
взыскателя Болучевских А.А. на сумму 1 346 251,48 руб.
В рамках указанного исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем Вершининой Ю.С. 27.02.2019 произведен арест имущества
должника, о чем составлены соответствующие акты описи (ареста). Аресту
подвергнуто следующее имущество: гараж с кадастровым номером ***, общей
площадью 24,80 кв.м, расположенный по адресу: г*** в ГСК «Мотор-1»,
предварительная стоимость 100 000
руб., в акте указано на то, что требуется оценка оценщика.
Также было арестовано имущество:
микроволновая печь LG, предварительная стоимость 1000 руб.,
посудомойка BOSCH,
предварительная стоимость 1500 руб., телевизор Samsung, предварительная стоимость 2000 руб., люстра, предварительная
стоимость 1000 руб., кухонный гарнитур,
предварительная стоимость 3000 руб., трельяж с зеркалом, предварительная
стоимость 1500 руб., спальный гарнитур, предварительная стоимость 2000 руб.,
компьютер Samsung, предварительная
стоимость 500 руб., сканер Ricon, предварительная стоимость 1000 руб., рабочий офисный стул,
предварительная стоимость 1000 руб., всего на сумму 14 500 руб. Ответственным хранителем вышеуказанного
имущества в акте указан Щекотов А.П.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя.
Доказательств того, что Щекотов А.П. при
составлении актов описи (ареста) не присутствовал, суду предоставлено не было.
В актах о наложении ареста (описи имущества) имеются подписи Щекотова А.П.
Каких-либо замечаний по поводу того, что арест имущества производился в его
отсутствие, не имеется.
Довод о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя в части наложения ареста на гаражный бокс, находящийся в
совместной собственности супругов,
занижении его стоимости, является несостоятельным.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1
и 4 статьи 80
Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета
на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в
отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и
другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В силу п. 3 ч. 5
ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предварительная
оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего
имущества, на которое наложен арест, является обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального
закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
При этом согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи
для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в течение одного
месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для
оценки. Таким образом, точная стоимость гаражного бокса будет определена в
последующем оценщиком, о чем и указано в акте ареста.
Также не состоятелен довод апелляционной
жалобы истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости движимого
имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен
с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона
исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным
приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
С учетом вышеприведенных положений законодательства
истец вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о
привлечении оценщика для оценки движимого имущества с несением соответствующих
расходов по привлечению оценщика.
Довод апелляционной жалобы о невозможности
наложения ареста на принадлежащий ребенку компьютер, является несостоятельным,
основанным на неверной трактовке действующего законодательства.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не
может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику
на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи
индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением
драгоценностей и других предметов
роскоши.
Согласно п. 60 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к предметам обычной домашней обстановки и
обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся
должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности
удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении,
гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества
должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода
разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств,
касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия
или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также
местных обычаев.
Подвергнутое аресту имущество не является
минимально необходимым, требующимся семье, в том числе и несовершеннолетнему
ребенку, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых
потребностей. Отсутствие указанного имущества
не может существенным образом повлиять на возможность нормального
обеспечения потребностей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, бесспорных доказательств
принадлежности компьютера именно ребенку, как и доказательств наличия у истца
проживающего совместно с ним в одном жилом помещении ребенка, суду представлено
не было.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Щекотова Андрея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
