УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2925/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский
центр «Академия» и государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:
Иск Клюге Марины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» в пользу Клюге Марины Вячеславовны компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Клюге Марины Вячеславовны
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» в пользу Клюге Марины Вячеславовны компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский
центр «Академия» в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «МЦ «Академия» Мольковой Е.П., представителя ГУЗ УОДКБ Сиразетдиновой А.И.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Клюге М.В., ее представителя Макарова
Е.С., возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клюге М.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»
(далее ГУЗ ЦК МСЧ), ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее ГУЗ УОДКБ) о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 18.07.2018 в Перинатальном
центре «Мама» ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» у нее родился сын К*** С***
В***. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от 24.08.2018 № ***
состояние ребенка тяжелое за счет ***, установлен ***, ***: ***. Выписали в
Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г. Пенза для рассмотрения
вопроса об оперативном лечении. Как впоследствии она выяснила от врачей других
клиник, с таким диагнозом неясно как ребенок родился живым, прогноз
неутешительный. Такие тяжелые заболевания должны были диагностировать в ходе
беременности, в том числе на УЗИ, направить на генетическое исследование и
предложить прервать беременность. Она своевременно встала на учет по
беременности в женской консультации ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России
В.А. Егорова» в срок 7 недель беременности. В период беременности семь раз
проходила УЗИ-исследование: в срок 3 недели в ООО «Азбука здоровья», в срок 7
недель в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова», в срок 12
недель в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова», в срок 19
недель в ООО «Медицинский центр «Академия», в срок 21-23 недели в ООО «Медицинский
центр «Академия», в срок 31-32 недели в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача
России В.А. Егорова», в срок 34 недели в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева». Результаты всех УЗИ- исследований показывали нормальное формирование
плода без врожденных патологий. ЭХО-маркеры хромосомных аномалий не выявили. Из
прочитанных клинических рекомендаций выяснила, что беременные женщины, старше
35 лет, должны быть осмотрены генетиком. Однако консультацию генетика в ГУЗ «ЦК
МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова» и дальнейшее перинатальное
обследование ей не назначали. Также если женщина находится на 12 неделе
беременности, то размер толщины воротникового пространства в среднем равен
1,6мм. Максимальная граница нормального значения – 2,5мм. В ее случае у ребенка
она была равна, по результатам скринингового УЗИ от 30.01.2018 в ГУЗ «ЦК МСЧ
им. заслуженного врача России В.А. Егорова», 2,2мм, что близко к максимальной
границе.
Полагает, что в совокупности с ее возрастом это должно было
насторожить врачей и явиться поводом проведения генетического консультирования.
Скрининговые исследования ей были проведены не в полном объеме: ни в один из
представленных протоколов УЗИ, проведенных ответчиками, не внесены данные о
длине спинки носа, укорочение которой является маркером хромосомной патологии –
***. Носовая кость визуализируется уже на 10-11 неделе беременности, а на 12-ой
неделе она должна быть не менее 3мм. Теперь она должна находиться с ребенком в
медицинских учреждениях еженедельно, лишена возможности вести нормальную
общественную жизнь, в связи с тяжелым материальным положением семьи планировала
начать работать через 6 месяцев после рождения, теперь это не возможно, уделять
достаточное внимание старшей дочери. При своевременном выявлении порока
развития плода, ***, она прервала бы беременность, однако в результате
некачественного оказания медицинских услуг и рождения ребенка с ***, полагает,
справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ГУЗ «ЦК МСЧ им.
заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», ООО «Медицинский центр «Академия» компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Определениями суда в качестве ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» (далее ООО «МЦ
«Академия»), третьих лиц – Министерство здравоохранения Ульяновской области
(ранее Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской
области), Хайруллина А.А., Шадрина Н.Н.,
Айметова Ч.И., Куткова
Ю.К., Зыкина Т.С., Малянкова Л.Ю.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» просит отменить решение
суда. Указывает, что к ним в больницу истица поступила с результатами трёх
ультразвуковых скринингов плода, согласно которым пороки развития плода
выявлены не были, соответственно, обследование, направленное на поиск
врождённых аномалий развития плода, производилось на другом оборудовании. Считают,
что в процессе судебного разбирательства не был доказан факт некачественного
оказания медицинской помощи истице. Полагает, что отказ суда в удовлетворении
ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта без указания причины данного
отказа и приобщении к материалам дела судебной практики, повлекли за собой
нарушение норм материального права при принятии оспариваемого решения. Более
того считает, что судебные расходы были распределены неверно.
В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Академия» так же просит
отменить решение суда. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат
доказательств факту возможности диагностировать *** в виде полного
атриовентрикулярного канала!% у плода Клюге М.В. на момент проведения
ультразвукового исследования плода истицы 20.03.2018 и 12.04.2018. Ссылаясь на
практическое руководство доктора медицинских наук, профессора Медведева М.В.
«Пренатальная эхография: дифференциальный диагноз и прогноз» 2 издание, М.,
Реал-тайм, 2009 дополняет, что диагностика данного порока обычно не вызывает
трудностей, но не исключены случаи, когда диагностика порока может быть
затруднительной. Отмечает, что точная форма порока сердца была установлена на
третьем УЗ-исследовании через месяц после рождения К*** С.В. Считают размер компенсации
морального вреда, взысканный в пользу истицы, чрезмерно завышенным.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представитель ГУЗ ЦК МСЧ, третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2
и 3 ст. 98
Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015)
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим
основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Материалами дела установлено, что 26.12.2017 Клюге М.В.
поставлена на учёт по беременности в женской консультации в ГУЗ ЦК МСЧ, лечащим
врачом назначена Шадрина Н.Н.
Приказом Минздрава РФ № 572н от 01.11.2012 «Об утверждении
Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»
определено, что скрининговое ультразвуковое исследование (УЗИ) проводится
трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34
недели.
При сроке беременности 11 - 14 недель беременная женщина
направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень
пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой)
диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами,
прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение
ультразвукового скринингового обследования в 1 триместре, и определение
материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного
протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина)
с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения
ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18 - 21 неделя
беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую
пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно ***. При
сроке беременности 30 - 34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной
женщины.
Как установлено судом, истице Клюге М.В. первое скрининговое
исследование плода выполнено в женской консультации ГУЗ ЦК МСЧ: проведены
ультразвуковой скрининг на сроках беременности 7 недель 26.12.2017 и 12 недель
6 дней – 30.01.2018, которое выполнено врачом Айметовой Ч.И.
Второе скрининговое ультразвуковое исследование плода проводилось
в ООО «МЦ «Академия» на сроках беременности 18-19 недель 20.03.2018 врачом
Малянковой Л.Ю., 21-23 недели - 12.04.2018 врачом Зыкиной Т.С.
Третье скрининговое ультразвуковое исследование плода
проводилось в ГУЗ ЦК МСЧ на сроке беременности 31-32 недели 04.07.2018 врачом
Айметовой Ч.И.
С 04.07.2018 по 07.07.2018 истица находилась по направлению
лечащего врача женской консультации в ГУЗ УОДКБ, где проведено дополнительное
обследование, лечебные мероприятия по поводу хронической фетоплацентарной
недостаточности, синдрома задержки развития плода. 07.07.2018 проведено УЗИ на
сроке беременности 31-34 недели.
По вышеуказанным заключениям врачей ультразвуковой
диагностики врожденных пороков развития плода не обнаружено.
18.07.2018 Клюге М.В. родила сына, которому впоследствии
поставлен диагноз: «***».
Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи при
скрининговом ультразвуковом исследовании плода в ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» и ООО «Медицинский центр «Академия», не
выявивших патологию развития плода, что исключило возможность прерывания ею
беременности, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Клюге М.В. о компенсации
морального вреда, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, что явилось основанием для возложения на ответчиков
обязанности компенсировать моральный
вред истице.
С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной
медицинской помощи ответчиками судом первой инстанции по делу была назначена
комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № 89 от 27.02.2019 ГБУЗ «Бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской
области, анализ медицинских документов показал, что при проведении первого
скринингового исследования плода Клюге М.В., выполненного в сроке беременности
12 недель 6 дней в женской консультации ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть им. В.А. Егорова», и при оценке результатов
биохимического скрининга (с подсчетом индивидуального риска, который был оценен
как низкий), маркеров хромосомных аномалий у плода выявлено не было. Определить
по имевшимся результатам наличие у плода Клюге М.В. наличие синдрома Дауна и
серьезного порока развития - полного атриовентрикулярного канала, на указанный
момент времени не представлялось возможным, так как маркеры хромосомной
аномалии плода при исследовании выявлены не были, а детали всех органов и
анатомических структур у плода в указанные сроки беременности неразличимы.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что после проведения
первого ультразвукового скринингового исследования, оцененного совместно с
результатами биохимического скрининга (с подсчетом индивидуального риска,
который был оценен как низкий), маркеров хромосомных аномалий у плода выявлено
не было. Следовательно, показания для направления к врачу-генетику и
дополнительного обследования Клюге М.В. на данный момент отсутствовали - в соответствии
с п. 7 Приказа № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по
профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных
репродуктивных технологий)» Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012.
При проведении ультразвукового исследования плода Клюге М.В.
в медицинском центре «Академия» 20.03.2018 г., 12.04.2018 г. *** у плода Клюге
М.В. диагностирован не был, хотя при технически верном проведении ультразвукового
исследования с использованием аппарата экспертного класса модели «Toshiba Aplio
МХ» в сроке беременности (21-23 недели), выявление наличия у плода Клюге М.В.
врожденного порока развития - полного атриовентрикулярного канала было возможно
со 100% точностью.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что допущен дефект
диагностики - неверная оценка строения сердца плода при ультразвуковом
исследовании. В случае выявления подозрения на порок развития у плода Клюге
М.В. 20.03.2018 и 12.04.2018, лечащему врачу следовало направить женщину в
медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического
консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с
использованием инвазивных методов обследования (кордоцентеза). При установлении
в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза *** у плода
Клюге М.В. следовало собрать перинатальный консилиум врачей, с последующим
предложением прерывания беременности - согласно приказу № 572н «Об утверждении
Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за
исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»
Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012.
При проведении 04.07.2018 третьего скринингового
исследования на аппарате экспертного класса в женской консультации ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть им. В.А. Егорова», проведении
07.07.2018 в отделении ультразвуковой диагностики перинатального центра ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница им. Ю.Ф. Горячева»,
врожденный порок развития - *** диагностирован не был, следовательно, был
допущен дефект диагностики - неверная оценка ***.
Эксперт указывает, что в случае выявления *** развития у
плода Клюге М.В. при сроке беременности 34-35 недель, даже при согласии Клюге
М.В. на проведение прерывания беременности, плод был бы рожден жизнеспособным,
и, следовательно, родоразрешение женщины следовало проводить в условиях
стационара, способного оказать высокотехнологичную оперативную помощь
новорожденному.
Комиссия пришла к выводу, что врожденный порок развития
плода - полный *** возникает вследствие дефекта ***. *** является хромосомной
аномалией, характеризующейся наличием дополнительных копий генетического
материала 21-й хромосомы, либо целой хромосомы (трисомия), либо её участков
(например, за счёт транслокации). Дефекты, допущенные при проведении
ультразвукового исследования в медицинском центре «Академия» 20.03.2018,
12.04.2018; в женской консультации ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть им. В.А. Егорова» 04.07.2018 и в перинатальном центре ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница им. Ю.Ф. Горячева» 07.07.2018, не
состоят в прямой причинно-следственной связи с наличием у ребенка Клюге М.В. ***,
выявленных после рождения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда. При
этом судом учтено заключение экспертизы, по выводам которой не установлена
причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при проведении
ультразвукового исследования в ООО «МЦ «Академия», в женской консультации ГУЗ
ЦК МСЧ и в перинатальном центре ГУЗ УОДКБ и наличием у ребенка Клюге М.В. ***.
Вместе с тем порок развития плода - *** не был выявлен у беременной Клюге М.В.
вследствие ошибки диагностики, что свидетельствует о некачественном оказании ей
медицинской услуги.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривающие выводы
судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку
достаточной совокупности доказательств, которые бы опровергали выводы
экспертной комиссии, ответчиком не приводится. Не доверять данному заключению у
суда оснований не имелось, назначение и проведение указанной экспертизы
полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, члены
комиссии имеют специальное образование и достаточный опыт работы по
специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области,
предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в
результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы комиссии основаны на
подробном исследовании всей медицинской документации, материалов гражданского
дела.
Дефекты диагностики при скрининговых исследованиях плода
истицы, проведенных врачами ответчиков, установлены судом первой инстанции
путем оценки представленных доказательств, в том числе заключения
судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов в их
совокупности. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки
исследованных судом доказательств не имеется.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о
качественном проведении скрининговых исследований плода Клюге М.В., ответчиками
не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МЦ «Академия» об отсутствии
доказательств факта возможности диагностировать *** у плода Клюге М.В. на
момент проведения ультразвукового исследования плода истицы 20.03.2018 и
12.04.2018 несостоятельны, поскольку опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой при технически верном
проведении ультразвукового исследования с использованием аппарата экспертного
класса модели «Toshiba Aplio MX»
в сроке беременности (21-23 недели), выявление наличия у плода Клюге М.В. ***
было возможно со 100% точностью.
Кроме того эксперты указывают, что в случае выявления подозрения
на порок развития плода Клюге М.В. 20.03.2018 и 12.04.2018, лечащему врачу
следовало направить женщину в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-пренатального
диагноза с использованием инвазивных методов обследования (кордоцентеза). При установлении
в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных
аномалий (пороков развития) у плода Клюге М.В. следовало собрать перинатальный
консилиум врачей, с последующим предложением прерывания беременности согласно
приказу Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания
медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением
использования вспомогательных репродуктивных технологий)».
Вопреки доводам жалобы ответчиков процессуальных нарушений
при рассмотрении данного спора судом не допущено, все заявленные в ходе
судебного разбирательства ходатайства сторон судом разрешены и отражены в
протоколе судебных заседаний, замечаний на которые сторонами не подавалось.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принял
во внимание характер ее нравственных и физических страданий, причиненных некачественным
оказанием медицинских услуг, учел фактические обстоятельства дела, характер и
степень вины работников ответчиков, а также требования разумности и
справедливости, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков
судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации
морального вреда, взысканной в пользу Клюге М.В. с каждого ответчика.
Ссылка в жалобе ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
на неверное распределение судом судебных расходов не является основанием для
отмены или изменения решения суда, поскольку при принятии решения требования о
перераспределении судебных расходов сторонами не заявлялись, предметом
судебного исследования не являлись.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики не лишены возможности
обратиться в суд с требованиями о возмещении сторонами понесенных расходов по
оплате экспертизы.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения
судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» и государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
