УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.                                                       Дело № 33-2915/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева Алексея Ивановича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Малышева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО«Транснефть-Охрана» Пейгановича И.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малышев А.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 20.03.2017 работал в должности *** команды по охране ЛПДС «Никулино» АО «Транснефтепродукт-Самара» и ЛЧ МНПП отряда «Куйбышевский» западного МУВО ООО «Транснефть-Охрана». Приказом № *** от 07.12.2018 был уволен по формулировке «увольнение по собственному желанию». Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано под давлением и угрозой.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 07.12.2018, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2018 по 19.04.2019 в размере 109 953,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.И. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополняет, что подписи на документах о его увольнении поставлены не директором филиала Л*** М.И. Отмечает, что он был лишён права обжалования приказа об увольнении, поскольку получил его копию только после ознакомления с материалами дела в суде. Указывает, что по вопросу незаконного увольнения обращался в правоохранительные органы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Малышев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 22.06.2015 в должности ***.

07.12.2018 Малышевым А.И. на имя директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» было подано заявление об увольнении по соглашению сторон трудового договора с 13.12.2018 и высылке трудовой книжки по адресу его регистрации.

На основании данного заявления составлено соглашение от 07.12.2018 о расторжении трудового договора от 22.06.2015 № ***, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о его расторжении, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 13.12.2018.

Приказом от 07.12.2018 *** Малышев А.И. уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 13.12.2018. В качестве основания увольнения в приказе указано заявление Малышева А.И. от 07.12.2018, соглашение о расторжении трудового договора.

Ссылаясь на вынужденный характер увольнения, совершенного под давлением работодателя, Малышев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм действующих правовых актов суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, а именно: письменное заявление Малышева А.И., который не отрицал его подписание и дату, с которой он просил расторгнуть трудовой договор – 13.12.2018, приказ об увольнении истца, в котором имеется его подпись об ознакомлении с приказом 07.12.2018, соглашение о расторжении трудового договора от 07.12.2018 с отметкой о получении истцом экземпляра договора, его последующий невыход на работу, и, в отсутствии иных доказательств со стороны Малышева А.И. о вынужденном характере увольнения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Малышевым А.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца было подписано вынужденно, под влиянием психологического и морального давления со стороны ответчика, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы истца на то, что вынужденность увольнения выражена в произведенном накануне увольнения полиграфическом исследовании в отношении него, суд дал надлежащую оценку, указав, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанным событием и написанием заявления об увольнении по собственному желанию и не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева А.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, также указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: