УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2875/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корнеева Алексея Юрьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Халанской Натальи Васильевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева Алексея Юрьевича в пользу Халанской
Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении требований Халанской Натальи Васильевны в
остальной части, в том числе к ответчику индивидуальному предпринимателю
Малахову Александру Васильевичу, отказать.
Взыскать с Корнеева Алексея Юрьевича в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Корнеева А.Ю.,
его представителя Васильевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Халанской Н.В. - Васиной Е.Г., возражавшей против доводов
жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халанская Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ИП Малахову А.В., Корнееву А.Ю. о компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала
тем, что 31.07.2018 около 15.33 час. в тот момент, когда она находилась на
проезжей части дороги в районе дома 25 по Димитровградскому шоссе между двумя
стоящими троллейбусами и устанавливала токоприемники троллейбуса ЗИУ-9 на
контактную сеть, на нее совершил наезд автомобиль ГАЗ A65R33,
регистрационный знак ***, под управлением Корнеева А.Ю., двигавшегося по
маршруту № *** и находящегося в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В.,
водитель с места ДТП уехал.
В результате полученной
травмы она проходила курс лечения в ГУЗ «Городская поликлиника № 6», с
01.08.2018 по 29.10.2018 находилась на больничном листе и по назначению врача
приобретала лекарственные препараты.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате
государственной пошлины в размере 416 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнеев А.Ю. просит отменить решение
суда. Указывает, что факт ДТП, в результате которого истица получила травму, не
доказан в процессе судебного разбирательства. Кроме того отмечает, что факт
нарушения Правил дорожного движения со стороны Корнеева А.Ю. так же не был
доказан. Считает, что основания для взыскания с него в пользу истицы
компенсации морального вреда отсутствуют. Более того полагает, что сумма
судебных расходов завышена.
Истица, ответчик ИП Малахов А.В., третье лицо Горюнов И.В.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.
150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами,
принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические;
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, причинение потерпевшему телесных повреждений
уже свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий
(морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда
денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть
причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении
размера денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 около 15.30
час. на Димитровградском шоссе, д. 25 в г. Ульяновске, водитель Корнеев А.Ю.,
управляя транспортным средством ГАЗ A65R33,
регистрационный знак ***, допустил наезд на Халанскую Н.В., которая, являясь
водителем троллейбуса ЗИУ-9, в момент наезда находилась на проезжей части
дороги и устанавливала токоприемники на контактную сеть.
Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном
заседании свидетели З*** М.В.,
следовавшая в троллейбусе в качестве пассажира, и кондуктор П*** А.Г.,
показавшие, что от удара проехавшей мимо автомашины Газель белого цвета
Халанская Н.В. схватилась за голову, и стала жаловаться на боль в области
затылка и головокружение, доехав до конечной остановки, обратилась за
медицинской помощью.
Из медицинской
карты амбулаторного больного № *** от 31.07.2018 Халанской Н.В. выставлен
диагноз: ***. В связи с отказом пациента от госпитализации, была направлена к
неврологу в поликлинику по месту жительства, где, согласно медицинской карте
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ***,
проходила лечение до 30.10.2018.
Из объяснений водителя Корнеева А.Ю. от 31.07.2018, данных в
рамках административного расследования по факту ДТП, следует, 31.07.2018
около 15.30 часов он действительно, управляя автомашиной ГАЗ A65R33, регистрационный знак ***, проезжал по
Димитровградскому шоссе мимо двух стоящих троллейбусов на спуске с Майской горы
справа по ходу движения, наезда на Халанскую Н.В. не совершал,
касания не заметил.
Учитывая вышеуказанные пояснения сторон, свидетелей З*** М.В., П*** А.Г., медицинскую
документацию Халанской Л.В., критически оценив показания свидетеля И*** С.В.,
противоречащие установленным по делу обстоятельствам и позиции ответчика,
изложенной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно
установил факт причинения вреда Халанской Н.В. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ A65R33, регистрационный знак ***, под управлением
водителя Корнеева А.Ю.
Из материалов дела также следует, что в рамках
административного расследования по вышеуказанному факту ДТП получено заключение
эксперта от 30.11.2018 № 4129, согласно которому на момент обращения за
медицинсокй помощью в ГУЗ «ЦГКБ» 31.07.2018 у Халанской Н.В. каких-либо
повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях ГУЗ «Городская поликлиника № 6» у Халанской Н.В. имеется
следующее заболевание: ***. Учитывая вышеизложенное, подтвердить или
опровергнуть диагноз «***» у Халанской Н.В. не представилось возможным.
Таким образом, из совокупности указанных доказательств
следует, что в результате произошедшего 31.07.2018 ДТП Халанской Н.В. причинены
телесные повреждения, вследствие чего она испытывала боль, обращалась за
медицинской помощью, тем самым доказано, что ей причинен моральный вред.
При этом доводы жалобы ответчика о недоказанности факта
причинения вреда Халанской Н.В. в результате ДТП судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку данный факт установлен совокупностью
вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно
удовлетворил исковые требования Халанской Н.В., взыскав с владельца источника
повышенной опасности Корнеева А.Ю. в ее пользу денежную компенсацию морального
вреда в размере 30 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда,
судом учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред,
индивидуальные особенности истца Халанской Н.В., характер и степень, полученных
ею повреждений, продолжительность физических страданий (болевых ощущений),
периода лечения, существенных неудобств истца, связанных с ограничениями в
привычном образе жизни, а также степень разумности и справедливости,
подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, и
материальное положение ответчика.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не состоятельны доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной суммы
компенсации.
Доводы жалобы Корнеева А.Ю. о завышенном размере судебных
расходов, взысканных с него в пользу истицы, являются несостоятельными.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория,
определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке
разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо
обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию
дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных
заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу Халанской Н.В. в размере 15 000 руб.,
который в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался, суд
первой инстанции обоснованно учел объем проделанной представителем работы,
сложность рассматриваемого дела. Взысканная судом сумма является разумной и
справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности дела,
оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату
услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду
доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у
истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корнеева А.Ю., не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева
Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
