Дело № 4А - 323/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Горбуновой Ирины
Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30
января 2019 года, вынесенное в отношении Горбуновой Ирины Владимировны по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 30 января 2019 года
Горбунова И.В. признана виновной в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Данное постановление
вступило в законную силу.
В жалобе на
вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном
правонарушении Горбунова И.В. просит указанное судебное постановление отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что правонарушение она (Горбунова И.В.) совершила в состоянии
крайней необходимости, в связи с ухудшением состояния здоровья её супруга Г***
И.И., находившегося в её автомашине.
Утверждает, что
приняла решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия для оказания
неотложной медицинской помощи супругу и лишь после того, как убедилась, что
факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на камеру видеонаблюдения.
Полагает, что
поскольку состояние здоровья мужа ухудшилось после дорожно-транспортного
происшествия, то его должны были признать потерпевшим.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что мировой судья не имеет специальных навыков в
неврологии, в связи с чем выводы об отсутствии реальной опасности для жизни и
здоровья супруга сделаны неправомерно.
Полагает, что судье
следовало назначить судебно-медицинскую
экспертизу для оценки состояния здоровья её супруга Г*** И.И.
Считает, что её
действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Полагает, что при
рассмотрении данного дела не были установлены и исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -
Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6
Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия
погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для
оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и
полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это
невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую
организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства
(с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского
удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и
возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том
числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по
отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы,
относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и
организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников полиции.
Обязанности
водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его
результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил
дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного
движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о
дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии
повреждены транспортные средства или иное имущество только участников
дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует
необходимость в оформлении указанных документов.
Объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований
вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, что 25 декабря 2018 года в
8 часов 30 минут Горбунова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак А ***, возле корпуса № 1 дома № 23 В по
ул. Луначарского в г. Ульяновске допустила столкновение с автомобилем «Лада»
111730, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащим В*** И.А.,
после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Данные
обстоятельства Горбуновой И.В. не оспариваются, а также подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких
обстоятельствах действия Горбуновой И.В. правильно были квалифицированы по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Горбуновой
И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном
размере.
Доводы жалобы
Горбуновой И.В. о неправильной квалификации совершенного ею правонарушения отклоняются по следующим основаниям.
Согласно
разъяснениям, которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными
должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения
бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами
обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
По данной норме
также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, после доставления им
пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных
случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном
средстве.
Согласно
видеозаписи, имеющейся в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие
произошло в городе Ульяновске на дороге с достаточно интенсивным движением.
Однако Горбунова И.В. каких-либо попыток отправить супруга в медицинское
учреждение на попутном транспортном средстве либо вызвать такси или скорую
помощь не предпринимала. Кроме того, на место дорожно-транспортного
происшествия она (Горбунова И.В.) впоследствии не вернулась и в ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии также не сообщила.
Указанные действия
Горбуновой И.В. бесспорно образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Горбуновой И.В. о том, что её муж Г*** И.И. является потерпевшим по данному
делу, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате
дорожно-транспортного происшествия его жизни и здоровью был причинен какой-либо
вред, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы
Горбуновой И.В. о том, что оставление ею места совершения дорожно-транспортного
происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, в связи с ухудшением
состояния здоровья её супруга, не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для освобождения от административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду следующего.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является
административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом
интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если
эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред
является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Указанные Горбуновой
И.В. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней
необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза
причинения вреда одним охраняемым законом интересам устраняется путем
причинения вреда, хотя и меньшего, другим охраняемым законом интересам.
Состояние крайней
необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая
угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней
необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в
будущем.
В данном случае
каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней
необходимости не представлено.
Более того, как
указано Горбуновой И.В. в рассматриваемой жалобе, за медицинской помощью после
дорожно-транспортного происшествия она с супругом не обращалась, что правомерно
оценено мировым судьей как отсутствие действительной, реальной угрозы жизни и
здоровью её супруга.
Доводы жалобы о том,
что при рассмотрении дела не были установлены и исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно
исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП
РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя
доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления,
жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении Горбуновой Ирины
Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горбуновой Ирины
Владимировны – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
