У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Янина И.В.                                                                Дело № 7-372/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         1 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алякина Михаила Сергеевича на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 29.03.2019 Алякин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В вину Алякину М.С. было вменено то, что 29.03.2019 в 13 час. 30 мин. на 797 км ФАД УРАЛ М5 в Николаевском районе Ульяновской области он (Алякин М.С.) в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем Ниссан Вингроад, госномер ***, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Алякин М.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на отсутствие договора-купли продажи на автомобиль в момент совершения правонарушения является необоснованной и противоречит материалам дела. Из системного толкования правовых норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока отведено владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности. На момент управления им (Алякиным М.С.) транспортным средством 29.03.2019 срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало лицо право управлять транспортным средством.    

Подробно позиция Алякина М.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Алякина М.С. к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району исходил из того, что 29.03.2019 в 13 час. 30 мин. на 797 км ФАД УРАЛ М5 в Николаевском районе Ульяновской области тот управлял транспортным средством Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак  ***, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Алякина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Алякина М.С., согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 между Ю*** Р.А. и Алякиным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ю*** Р.А. продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак  ***. Впоследствии на основании данного договора купли-продажи Алякиным М.С. произведена регистрация транспортного средства и внесены сведения о смене владельца в паспорт транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах Алякин М.С., являясь в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – 08.04.2019.

На момент управления Алякиным М.С. 29.03.2019 транспортным средством Ниссан Вингроад предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Алякина М.С. права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 29 марта 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года вынесенные в отношении Алякина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежат отемене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алякина М.С. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Алякина М.С. судья районного суда в основу оспариваемого решения положила показания инспектора ГИБДД Тимаева Р.Р. – лица, вынесшего постановление, а доводы, приведенные привлекаемым лицом – сочла неубедительными.

Вместе с тем тот факт, что Алякин М.С. при вынесении инспектором ГИБДД постановления от 29.03.2019 расписался в том, что не оспаривает событие административного правонарушения, не свидетельствует  о его безусловной вине.

Районным судьей не учтено, что бремя доказывания наличия вины по делам об административных правонарушениях возлагается на административный орган.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом признание субъектом своей вины не является бесспорным доказательством ее наличия.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 29 марта 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении Алякина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Судья                                                                                                 Лифанова З.А.