УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
Караева Н.Ю. Дело № 22-1523/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Морозовой
Е.Ю.,
секретаря судебного заседания Марковой
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осуждённого Каныгина А.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня 2019 года в отношении
КАНЫГИНА Александра
Викторовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Морозовой
Е.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Каныгин А.В. не согласен с решением суда по следующим основаниям.
По его мнению, выводы суда о
том, что наличие 16 взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении,
противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи
с этим просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Морозова Е.Ю.
возражала против доводов жалобы осуждённого и просила постановление суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского
городского суда от 12 октября 2016 года (с учетом постановления от 19 апреля
2017 года) Каныгин А.В. осужден по части второй статьи 228 УК Российской
Федерации к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в два
года и три месяца. Приговором Димитровградского городского суда от 4 августа
2017 года Каныгин А.В. осужден по части первой статьи 228, части первой статьи
161, с применением правил части второй статьи 69, статьи 70 УК Российской
Федерации, к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания срока – 4 августа 2017
года; окончание срока – 3 февраля 2021 года.
Осуждённый
обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в настоящее время
характеризуется положительно, за весь срок отбывания наказания взысканий не
имел, имеет несколько поощрений, поддерживает связи с родственниками, вину
признает полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть наличие у него
троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и намерение
трудоустроиться. Он считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в его отношении
него достигнуты.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется. Судом установлено, что характеризуется осуждённый следующим
образом.
Каныгин А.В. отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области со 2 октября 2017
года. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии
имеет 6 поощрений, окончил ПУ-125, получил ряд профессий. С 24 октября 2018
года отбывает наказание в облегченных условиях. Предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности осужденный выполняет,
тем самым стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер
к ресоциализации. Вину во всех преступлениях признал, раскаивается в содеянном.
По приговору иска не имеет. Социально-полезные связи устойчивые.
Вместе с тем суд обязан учитывать, что для
принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение в
том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления
осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать уверенный вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени
интенсивности.
Между тем в 2017 году
осуждённый допустил 16 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные
взыскания; при этом совершение правонарушений носило систематический характер. Несмотря на то, что взыскания сняты и
погашены, и администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осуждённого, суд пришёл к обоснованному
выводу, что на настоящий момент совокупность имеющихся данных не позволяет
сделать уверенный вывод, что дальнейшее исправление осуждённого возможно путем
замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более мягким видом
наказания. Данный вывод суда не носит произвольный характер; он основан
на результатах тщательного исследования данных о личности осуждённого, в том
числе и материалов из личного дела осуждённого, и его отношения к порядку отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать все сведения о
личности осуждённого и о его поведении, в том числе и взыскания, которым он
подвергнут за нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение
всего срока наказания.
С учётом изложенного, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения,
руководствуясь при этом законом и совестью, суд первой инстанции принял
правильное решение.
При принятии решения судом не было допущено существенных нарушений норм
уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года в
отношении Каныгина Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
