УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1502/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Пуклакова В.В. и его защитника - адвоката Кулагиной Л.М.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пуклакова В.В. и его защитника - адвоката Кулагиной Л.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2019 года, которым

 

ПУКЛАКОВ Валерий Витальевич,

***, несудимый,

 

осужден по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

 

Мера пресечения Пуклакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Решен вопрос о взыскании с Пуклакова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника Кулагиной Л.М.  в ходе дознания в размере 4150 руб.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пуклаков В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 21 февраля 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пуклаков В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях единственного свидетеля, наблюдавшего происходящее с высоты 4 этажа многоэтажного дома. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о воздействии алкоголя на организм человека в условиях голодания. Также судом не учтен факт невыплаты ему (осужденному) заработной платы в течение нескольких месяцев до произошедшего. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулагина Л.М. в интересах осужденного Пуклакова В.В., не соглашается с приговором в связи с неправильным применение уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Е***., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания свидетелей С***. и Н***., в части управления Пуклаковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основываются на показаниях  Е***., а потому не могут быть допустимыми в качестве доказательств по делу. По мнению защитника, выводы суда о виновности Пуклакова В.В. основаны на предположениях, что является не допустимым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пуклаков В.В. и его защитник - адвокат Кулагина Л.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом верно установлено, что Пуклаков В.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

 

По делу бесспорно установлен факт привлечения Пуклакова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Это следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области в отношении Пуклакова В.В. от 16 мая 2016 года, копии административного материала, карточки водителя на имя Пуклакова В.В. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 июня 2016 года (с учетом, внесенных в него изменений постановлением Ульяновского областного суда от 20 октября 2016 года) и им Пуклаков В.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Таким образом, на момент совершения преступления 21 февраля 2019 года Пуклаков В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние.

 

Сторона защиты оспаривает наличие признака объективной стороны инкриминируемого Пуклакову В.В. преступления, а именно управление осужденным  автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264¹ УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Факт невыполнения Пуклаковым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

 

Из протокола 73 КТ № *** от 21 февраля 2019 года об отстранении водителя от управления транспортным средством, следует, что в указанный день в 15 часов 45 минут водитель Пуклаков В.В. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ *** с регистрационным знаком *** в связи выявлением у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

 

Согласно акту 73 НА № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года, Пуклаков В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер».

 

В силу сведений, содержащихся в протоколе 73 МР № *** от 21 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пуклаков В.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 

Факт отказа Пуклакова В.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели М*** и В***., присутствующие в качестве понятых.

 

Об обстоятельствах, связанных с управлением Пуклаковым В.В. автомобилем суду стало известно из показаний свидетелей Е***., С*** и Н***.

 

Свидетель Е***. пояснила, что 21 февраля 2019 года около 14 часов 15 минут она находилась у себя в квартире, в окно увидела автомобиль марки ВАЗ, которым управлял мужчина с бородой (позднее узнала, что это был Пуклаков В.В.). Автомобиль некоторое время стоял, а затем начал движение в сторону ул. Д***. Проехав несколько метров, автомобиль застрял передними колесами в снегу. Водитель Пуклаков В.В. предпринял попытки выехать, но безрезультатно. Наблюдая за ситуацией, она предположила, что данный водитель пьян и позвонила в полицию, предупреждая возможные негативные последствия. Во время наблюдения за Пуклаковым В.В. она видела, как осужденный вышел из автомобиля, неуверенно стоял на ногах, держась за автомобиль, падал в снег, справил свои физиологические потребности около автомобиля. По внешнему виду Пуклакова В.В. она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Спустя непродолжительное время во двор заехал автомобиль ГИБДД, но проехал мимо Пуклакова В.В. В это время Пуклаков В.В. вновь сел за руль и попытался выехать на автомобиле из сугроба. Она сделала повторный звонок в полицию, после которого сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Пуклакова В.В., когда осужденный находился за рулем.

 

Показания свидетеля Е***. согласуются с показаниями свидетелей  С***. и Н***. – сотрудников ГИБДД, суть которых сводится к следующему. 

 

21 февраля 2019 года около 14 часов 15 минут по сообщению, полученному из дежурной части ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, они выехали во двор дома *** по ул. Р***, где якобы находился водитель с признаками алкогольного опьянения, автомобиль которого застрял в снегу. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ *** LADA *** с регистрационным знаком ***, оба передних колеса автомобиля были погружены в снег. Рядом с данным автомобилем находился мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В виду того, что на момент их приезда водителя за рулем данного автомобиля не было, было принято решение проехать к дому № *** по ул.Р***, чтобы развернуться. В это время по рации от дежурного поступило повторное сообщение о том, что водитель на вышеуказанном автомобиле пытается уехать со двора дома № *** по ул. Р***. Развернувшись и подъехав снова к указанному дому, они увидели, как с водительского сиденья вышеуказанного автомобиля выходит мужчина, который ранее стоял возле автомобиля.  В это время к их автомобилю подошла Е***. и рассказала об обстоятельствах, увиденных ею из окна своей квартиры. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водителем оказался Пуклаков В.В. По внешним признакам Пуклакова В.В. они пришли к выводу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, невнятную речь, резкое изменение кожных покровов на лице, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии приглашенных ими понятых Пуклаков В.В. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, Пуклаков В.В. ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы. При досмотре транспортного средства было установлено, что в момент нахождения на месте, двигатель автомобиля Пуклакова В.В. был горячим, что свидетельствовало о работе автомобиля и заглушении двигателя непосредственно перед подъездом патрульного автомобиля ГИБДД. На снегу были видны следы пробуксовывания колес автомобиля. 

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, анализируя приведенные выше показания свидетелей, и  сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за основу при постановлении приговора.

 

Согласно протоколу 73 АС № *** от 21 февраля 2019 года о досмотре транспортного средства, был досмотрен автомобиль марки ВАЗ *** LADA *** с регистрационным знаком *** регион, которым управлял Пуклаков В.В. В ходе досмотра установлено, что двигатель автомобиля горячий, под передними колесами автомобиля имеются следы буксования.

 

Вопреки утверждениям защитника суд верно установил, что Пуклаков В.В., будучи на основании постановления мирового судьи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

 

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Пуклакова В.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пуклаковым В.В. и дать им верную юридическую оценку по статье 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, заявленное осужденным Пуклаковым В.В., судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Пуклакову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пуклакову В.В. наказания в виде обязательных работ. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе в связи с невыплатой, со слов Пуклакова В.В., ему заработной платы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 года в отношении Пуклакова Валерия Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий