УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело №
33-3039/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Воротилина Сергея Геннадьевича – Кочериной
Елены Анатольевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Воротилиной Марины Владимировны
удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого супругами Воротилиными
имущества следующим образом:
Передать Воротилину Сергею Геннадьевичу автомобиль Mercedes-Benz GL-500, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, цвет черный, 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 869 000 руб.
Взыскать с Воротилина Сергея Геннадьевича в пользу
Воротилиной Марины Владимировны денежную компенсацию в связи с разделом
совместно нажитого имущества в размере 434 500 руб.
Взыскать с Воротилина Сергея Геннадьевича в пользу
Воротилиной Марины Владимировны расходы
по государственной пошлине в размере 7545 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы с
Воротилиной Марины Владимировны в размере 9715 руб., с Воротилина Сергея
Геннадьевича в размере 9715 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Воротилина С.Г. – Кочериной Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воротилина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Воротилину
С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 января
1995 года состоит в браке с Воротилиным С.Г. В ноябре 2013 года ими был
приобретен автомобиль Mercedes-Benz GL-500
4 MATIC,
государственный регистрационный знак ***. Автомобиль зарегистрирован на имя
Воротилина С.Г. и находится в его пользовании.
С учетом уточнений, просила суд передать в собственность
Воротилина С.Г. вышеуказанный автомобиль, взыскав с него в ее пользу
компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, что составляет 434 500
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Воротилина С.Г. – Кочерина Е.А. не соглашается с решением, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что сторона ответчика не согласна с выводами,
изложенными, как в первоначальном заключении эксперта, так и в дополнительной
экспертизе, поскольку эксперт не принял во внимание акт осмотра транспортного
средства от 29 марта 2019 №181, где зафиксированы повреждения автомобиля.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об
отложении судебного заседания для представления доказательства – независимой
оценки и приобщении к материалам дела запроса в адрес экспертного учреждения,
однако судом было немотивированно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Воротилиной М.В. – Выскребцев А.Г. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Воротилина М.В. и Воротилин С.Г. состоят в зарегистрированном браке с 13 января
1995 года, брак не расторгнут.
Соглашение об установлении режима общего имущества между
сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен.
В период брака на имя Воротилина С.Г. был приобретен
автомобиль Mercedes-Benz GL-500 4 MATIC, государственный регистрационный
знак ***.
Воротилина М.В. просила признать указанный автомобиль
совместной собственностью супругов, произвести его раздел, передав его в
собственность Воротилина С.Г., а с него взыскать в ее пользу денежную
компенсацию в размере 1/2 доли стоимости данного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того,
что установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о наличии оснований для признания вышеуказанного автомобиля
совместной собственностью сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего семейного и гражданского законодательства, регулирующим
спорные правоотношения.
В
силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим
имущества супругов предполагает режим их совместной собственности. Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
пункту 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В
соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В
силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно
пункту 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое
имущество, которое в силу статей 128,
129,
пунктов 1
и 2 статьи 213
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится
по правилам, установленным статьями 38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254
Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего
разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку
применительно к статье 38
Семейного кодекса Российской Федерации учитывается действительная стоимость
подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости
имущества является его рыночная стоимость.
Для определения рыночной стоимости спорного
имущества по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
С учетом того, что первоначальная экспертиза была
составлена без учета осмотра спорного транспортного средства, судом по
ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная
экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно выводам
дополнительного экспертного заключения от 14 марта 2019 года ***, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL-500
4 MATIC,
государственный регистрационный знак ***, с учетом его технического состояния
равна 869 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том,
что указанный автомобиль подлежит передаче ответчику, поскольку находится в его
пользовании, а в пользу истицы с Воротилина С.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли
стоимости данного автомобиля, что составляет 434 500 руб.
Решение суда в части избранного судом варианта раздела
совместно нажитого имущества сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к
несогласию с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения о стоимости
транспортного средства.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При
определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд взял за основу дополнительное заключение
судебной экспертизы, подготовленное ООО «Многопрофильный
деловой центр», с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость
автомобиля определялась экспертом с учетом представленного стороной ответчика
акта осмотра транспортного средства от 29 марта 2019 № 181, где зафиксированы
повреждения автомобиля, а также результатов непосредственного осмотра спорного
автомобиля.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований
не имелось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование
и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности. Эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым
статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
содержит неясностей и противоречий.
Допрошенный судом первой
инстанции эксперт Б*** С.А. поддержал выводы, изложенные в дополнительном
экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что в заключении им учтены ошибки,
отраженные при диагностике, представленной стороной ответчика, произведена
корректировка стоимости автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле
повреждений.
При
этом, каких-либо доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы судебной экспертизы,
ответчиком не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной
инстанции.
При
таких обстоятельствах, выводы суда о стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL-500
4 MATIC, государственный
регистрационный знак ***, в размере 869 000 руб., являются правильными.
В
целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей
сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения,
в связи с чем в силу положений действующего гражданского процессуального
законодательства основанием для отмены решения суда не являются. Оснований для
переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о
предоставлении времени для подготовки заключения независимого оценщика по
вопросу стоимости спорного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в
установленном законном порядке и мотивировано отклонено, о чем имеется
протокольное определение.
Более
того, до настоящего времени никакого альтернативного экспертного заключения по
указанному вопросу стороной ответчика суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба представителя
Воротилина Сергея Геннадьевича – Кочериной Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
