УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3011/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Морева Александра Владимировича – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 26 апреля 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Морева Александра Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Трошиной (Назаровой) Екатерине Анатольевне о
признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании
денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Морева А.В. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Морев А.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела
исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Трошиной Е.А. о признании
пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных
средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2016 года между
ним и ИП Трошиной
(ранее Назаровой) Е.А. был заключен договор купли-продажи № 146 секционных
ворот «Алютех» и автоматики «Дорхан» стоимость которых, с учетом монтажных работ
и доставки, составила 82 000 руб. Оплата по договору была произведена им в
полном объеме: 60 000 руб. было внесено
в кассу ответчика, 22 000
руб. было перечислено на банковскую карту ответчика. Срок поставки товара
договором установлен не был. Согласно п. 4.1 договора срок поставки составляет
не более 30 рабочих дней. До настоящего времени товар не поставлен, он (истец) потерял интерес в использовании
товара. Просрочка поставки товара составила 764 дня. Ответчик не возвращает
денежные средства, ссылаясь на п. 8.5 договора, согласно которому при уклонении
покупателя о получения товара заказ расформировывается, поставщиком удерживается 50% стоимости
заказа, а также с покупателя взимается пеня за хранение товара. Данный пункт
договора он (истец) считает ничтожным, противоречащим действующему
законодательству. Действия ответчика считает злоупотреблением правом.
Уточнив исковые требования, с учетом оплаченной ответчиком
денежной суммы по договору, просил суд признать недействительным п. 8.5 договора
купли-продажи № 146 от 15 декабря 2016 года, расторгнуть данный договор,
взыскать в его пользу с ИП Трошиной Е.А. денежную сумму, уплаченную по
договору, в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара
за период с 31 января 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 82 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морева А.В. – Чигрин
В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о приобретении истцом
ворот в предпринимательских целях, в связи с чем на правоотношения сторон не
распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Утверждения ответчика в указанной части
считает голословными.
Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на его фактическое
расторжение сторонами.
Полагает, что пункты договора являются недействительными,
поскольку они противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15
декабря 2016 года между Моревым А.В. (покупатель) и ИП Трошиной (ранее Назаровой) Е.А. (продавец)
был заключен договор купли-продажи № 146, по условиям которого продавец
обязался поставить покупателю товар - секционные ворота «Алютех» и автоматику
«Дорхан», а покупатель обязался принять
и оплатить товар (п.п. 1.1, 2.1, 3.3). Если срок поставки дополнительно не
согласован в заявках или приложении, то устанавливается срок поставки не более 30 рабочих дней (п. 4.1).
Согласно приложению № 1
к договору общая цена договора составила 82 000 руб. Авансовый
платеж в размере 60 000 руб. оплачен 15 декабря 2016 года наличными.
Остаток платежа в размере 22 000 руб. вносится по факту поставки
продукции.
В п. 8.5 договора предусмотрена ответственность покупателя
за неисполнение условий договора. Так,
если готовый к отгрузке товар остается на складе продавца свыше 5 рабочих дней,
покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости находящегося на
складе товара за каждый день хранения. Если указанный в п. 8.4 настоящего
договора срок превышает 31 день без каких-либо сведений со стороны покупателя,
продавец расформировывает подготовленный для отгрузки продавцу товар, удерживая
50% от стоимости расформированного заказа в качестве покрытия понесенных
убытков.
Из материалов дела следует, что заказ по вышеуказанному
договору был сформирован и готов к отгрузке покупателю 21 января 2017 года.
Истец
не оспаривал в судебном заседании, что в конце января 2017 года он был извещен
о готовности товара и возможности его получения, от чего сам отказался.
Факт внесения истцом по договору авансового платежа в
размере 60 000 руб. подтверждается платежным документов и стороной
ответчика не оспаривался.
Доказательства оплаты истцом оставшейся суммы по договору в
размере 22 000 руб. суду представлены не были.
29 марта 2019 года ИП Трошина Е.А. возвратила
Мореву А.В. денежные средства в сумме 60 000 руб., оплаченных им в
качестве аванса по договору купли -продажи № 146 от 15 декабря 2016 года.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно п. 1 ст. 450
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник,
просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные
просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки
невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и
требовать возмещения убытков.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре, возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает
права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных
для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Из содержания ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав
потребителей следует, что продавец несет
ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения
причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального
вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 8.5
договора купли-продажи № 146 от 15 декабря 2016 года, расторжении указанного
договора, взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по
договору в размере 22 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом
не были представлены суду доказательства внесения по договору денежных средств
в сумме 22 000 руб. Договор купли-продажи № 146 от 15 декабря 2016 года
был исполнен ответчиком в установленный срок, напротив, именно истец отказался
от надлежащего исполнения договора, не получив товар на складе ответчика.
Истцом не были представлены суду доказательства его досудебного обращения к
ответчику в связи с нарушением сроков поставки товара, а также с требованиями о
расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. По первому требованию истца ответчик
возвратил полученную от него сумму аванса по договору в полном объеме,
следовательно, фактически договор является расторгнутым по соглашению сторон.
Материалами дела не подтверждается факт
нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя.
Судебная коллегия
соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
стороны истца с выводами суда первой инстанции. При этом они не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения
сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителя, не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его
отмену.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морева Александра Владимировича –
Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
