УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-2940/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пономарева Анатолия Михайловича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Пономарева Анатолия Михайловича к
Кривенко Олегу Михайловичу удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий Кривенко Олегу
Михайловичу земельный участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по
адресу: У***, кадастровый номер ***, для
погашения задолженности по сводному исполнительному производству
68034/18/73043-СД в отношении должника Кривенко Олега Михайловича, находящемуся
на исполнении в Отделе судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, в пользу взыскателя Пономарева Анатолия Михайловича.
В остальном исковые требования Пономарева Анатолия
Михайловича к Кривенко Олегу Михайловичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кривенко Олега Михайловича в пользу
Пономарева Анатолия
Михайловича судебные расходы в сумме 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Пономарева
А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев А.М. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Кривенко О.М. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указал, что 26 января 2011 года между ним и ответчиком Кривенко О.М. был заключен договор залога недвижимого имущества -
производственной базы «З***», в том числе земельного участка, площадью
63 630 кв.м, находящегося по адресу: У***, кадастровый номер ***.
Недвижимое имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июня 2009
года. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.
Уточнив требования, просил суд обратить взыскание на
принадлежащий Кривенко О.М. земельный участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по адресу: У***, кадастровый номер
***, с учетом преимущественного права на удовлетворение требований за счет
предмета залога, взыскать в его пользу с Кривенко О.М. судебные расходы в
размере 1214 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП
России по Ульяновской области), ФГБУ
«ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновская,
Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области, Матвеева В.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев А.М. просит решение суда
изменить в части отказа в преимущественном
праве на удовлетворение требований за счет предмета залога.
Отмечает, что согласно решению суда между сторонами 28
ноября 2014 года был заключен договор займа на сумму долга, невыплаченную по
договору займа от 1 июня 2009 года. При
этом судом не было принято во внимание, что
перечисленные в договоре займа от 28 ноября 2014 года объекты
недвижимости были указаны и в договоре залога, обеспечивающим своевременный и
полный возврат займа по договору от 1 июня 2009 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 января 2011 года между Кривенко О.М. (залогодатель) и Пономаревым А.М.
(залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого
залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору
займа от 1 июня 2009 года, заключенному между указанными сторонами, недвижимое
имущество производственной базы «З***»: склад
минеральных удобрений, площадью 1672 кв.м; склад корнеклубхранения,
площадью 682,4 кв.м,
склад корнеклубхранения, площадью 691,6 кв.м; автовесы, площадью 31,4 кв.м;
сушилку, площадью 7,2 кв.м; сенной склад, площадью 371,1 кв.м; земельный
участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по адресу: У***, кадастровый
номер ***. Указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств
заемщика по договору займа о погашении основного долга в размере 700 000
руб. в срок до 1 апреля 2011 года, по уплате процентов, неустойки, издержек.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
В материалы дела не представлены доказательства наличия
неисполненных обязательств по договору займа от 1 июня 2009 года, а также
обращения Пономарева А.М. в суд с исками о взыскании задолженности по
указанному договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2017 года с
Кривенко О.М. в пользу Пономарева А.М. взыскана задолженность по договору займа
от 28 ноября 2014 года в размере 435 000 руб., в том числе: основной долг
в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в
размере 135 000 руб.
Определением того же суда от 4 мая 2018 года с Кривенко О.М. в пользу Пономарева А.М.
взысканы расходы на оплату государственной пошлины и иные судебные расходы в
размере 8741 руб. 56 коп.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
На исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство № 68034/18/73043-СД в
отношении должника Кривенко О.М. о
взыскании с него в пользу взыскателя Пономарева А.М. задолженности по договору займа в
размере 435 000 руб. и задолженности по
судебным расходам в размере 8741 руб. 56 коп., возбужденное на основании
исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Краснодара.
До настоящего времени требования исполнительных документов
должником не исполнены.
Судом установлено, что в собственности должника Кривенко
О.М. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание - земельный участок, площадью 63 630 кв.м,
находящийся по адресу: У***, кадастровый номер ***. На земельном участке
расположены здания с кадастровыми номерами:
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
На указанные объекты
недвижимости – здания и земельный участок
установлены ограничения - ипотека в пользу Пономарева А.М. на основании
договора залога от 26 января 2011 года.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем
обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на
основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен
законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам его собственника допускается только на основании
решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
Установив факт наличия
неисполненных исполнительных документов в отношении должника Кривенко О.М. о
взыскании с него в пользу взыскателя Пономарева А.М. денежных
средств, а также факт отсутствия у
должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены
имущественные требования взыскателя, суд пришел к выводу об обращении взыскания
на имущество должника - земельный участок, площадью 63 630 кв.м, находящийся по адресу: У***,
кадастровый номер ***.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе истец Пономарев А.М. выражает
несогласие с решением суда в части отказа ему в преимущественном праве на удовлетворение требований за счет предмета
залога.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в признании за ним преимущественного
права на удовлетворение требований за счет предмета залога, правильно указав,
что исковые требования были заявлены им не в связи с наличием неисполненного
обязательства, обеспеченного залогом, а в связи с неисполнением ответчиком
требований исполнительных документов по обязательствам, которые залогом
обеспечены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда
первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева
Анатолия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
