УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33- 2809/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Краснобаева Владислава Геннадьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года, с учетом определения суда от 13
мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Краснобаева
Владислава Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору кредитной карты №0234246106 от
27.01.2017 за период с
13.04.2018 по 16.09.2018
в размере 67 448 руб. 42 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2223 руб. 45 коп., а
всего взыскать 69 671 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль
87 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Тинькофф
Банк» обратилось в суд с иском к Краснобаеву В.Г. о взыскании задолженности по
договору кредитной карты.
В обоснование заявленных
исковых требований указало, что 27.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Краснобаевым В.Г. был заключен договор
кредитной карты №*** с лимитом задолженности 40 000 рублей. Составными частями заключенного договора
являются заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского
обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).
В соответствии с условиями
заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с
установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении
договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование
кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в
установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Свои обязательства по
договору банк исполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял заемщику
счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по
кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в
соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, ее лимите, а также о
сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно
допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия
договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств
банк расторг с ним договор 16.09.2018
путем выставления заключительного счета.
Задолженность ответчика
перед банком составила 67 448 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга – 48
816 руб. 11 коп.; сумма процентов – 15 092 руб.31 коп.; штрафные проценты за
неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по
кредитной карте – 3540 руб.
Истец просил взыскать с
Краснобаева В.Г. вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2223 руб. 45 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Краснобаев В.Г. не согласен с решением суда в части взыскания с него
штрафа, просит решение в этой части отменить. Считает, что в данной части судом
нарушены нормы материального права. Рассматривая вопрос об уменьшении неустойки
в рамках применения ст. 333 ГК РФ, судом необоснованно были включены штрафы за
неуплату минимального платежа (п. 11 Тарифа по кредитным картам), которые не
предусмотрены действующим законодательством и увеличивают размер штрафных
санкций, предельный размер которых императивно установлен п.21 ст. 5 ФЗ «О
потребительском кредите (займе)».
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 27.01.2017 на
основании заявления Краснобаева В.Г. между АО «Тинькофф Банк» и Краснобаевым
В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор № *** о выпуске и
обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и
договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Краснобаев В.Г. был
уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в
заявлении, при полном использовании лимита в 70 000 руб. для совершения
операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на
протяжении двух лет – 0,27% годовых, при погашении кредита минимальными
платежами – 33,36% годовых.
Тарифным планом ТП 10,6 АО «Тинькофф Банк»
установлена процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых;
по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9%
годовых; комиссии за выдачу наличных денежных средств или за банковский перевод средств – 2,9% годовых; плата за
предоставление услуги смс-банк – 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности;
штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1-ый раз – 590 руб.,
второй раз подряд 1% от задолженности
плюс 590 руб., второй раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.,
процентная ставка по кредиту – 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% годовых;
плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.,
комиссии за совершение расходных операций с картой – в других кредитных
организациях – 2,9% плюс 290 руб.
На основании пункта 8.1 общих условий выпуска
и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф банк» банк вправе в любой момент
расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в
случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В
этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора
кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня
формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в
котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о
платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по оплате минимальных платежей, истцом ответчику направлен
заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по
состоянию на 16.09.2018 в размере 67 448 руб. 42 коп. Кроме того, в данном
требовании Банк уведомил ответчика о расторжении договора кредитной карты.
Как следует из представленного банком
расчета, задолженность Краснобаева В.Г. по договору №*** от 27.01.2017 по
состоянию на 16.09.2018 составила 67 448 руб. 42 коп., из них: сумма основного
долга – 48 816 руб. 11 коп.; сумма процентов – 15 092 руб.31 коп.; штрафные
проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте – 3540 руб.
Разрешая спор и установив заключение между
сторонами договора на выпуск и обслуживание карты, проверив расчет истца и
признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований банка о взыскании с Краснобаева
В.Г. задолженности по договору в общем размере 67 448 руб. 42 коп.,
расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2223 руб. 45 коп.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности
по кредитному договору в части основного долга, просроченных процентов, так как
выводы суда в данной части основаны на правильно установленных обстоятельствах,
а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая
оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального
права.
Решение в указанной части сторонами не
оспаривается.
Ответчик не соглашается с решением суда в
части взыскания с него штрафа в размере 3540 руб., ссылаясь на неправильное
применение судом нормы материального права.
Судебная коллегия находит доводы жалобы
заслуживающими внимания, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия
сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный
запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.21
ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату
потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму
потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых
в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму
потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения
обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора
потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита
(займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1
процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»,
вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы,
ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)
и (или) уплате процентов.
В данном случае договор кредитной карты был
заключен 27.01.2017, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального
закона «О потребительском кредите (займе)»
распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в
части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).
Как было указано выше, условиями договора
кредитной карты №0234246106 установлена ответственность клиента за ненадлежащее
исполнение условий договора - штраф за неуплату минимального платежа,
совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности
плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590
рублей.
В представленном расчете задолженности по
состоянию на 16.09.2018 банком рассчитаны штрафные санкции исходя из
вышеуказанных ставок штрафов и предъявлены ко взысканию штрафные санкции в
общем размере 3540 руб.
Начисление банком штрафных санкций в твердой
денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то
есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной
задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям п.21 ст.5
Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф
Банк» к Краснобаеву В.Г. о взыскании
штрафов.
Таким образом, судебная коллегия считает
необходимым решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций за
неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте
изменить, снизив взысканную сумму до 63 908 руб.42 коп
(67 448,42-3540), размера государственной пошлины до - 2117 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2019 года в части взыскания штрафных процентов
за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте, размера государственной пошлины изменить, снизив взысканную денежную сумму до
63 908 руб. 42 коп., размера государственной пошлины – до 2117 руб. 25
коп.
Председательствующий
Судьи:
