УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33- 2795/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Демченко Фидании Ривовны, представителя Ратникова
Александра Владимировича – Саховской Оксаны Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Демченко Фидании Ривовны, товарищества
собственников жилья «Магнит» к Ратникову Александру Владимировичу удовлетворить
частично.
Обязать Ратникова Александра Владимировича демонтировать
компрессорную станцию, установленную в подвальном помещении многоквартирного
дома, расположенного по адресу: ***, под нежилым помещением стоматологического
кабинета с кадастровым номером ***, площадью 34,3 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко
Фидании Ривовны, товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратникову
Александру Владимировичу о восстановлении придомовой территории, приведении в
первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения и исковых
требований товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратниковой Юлии
Альбертовне отказать.
Исковые требования Ратникова Александра Владимировича,
Ратниковой Юлии Альбертовны к администрации г.Димитровграда о сохранении
нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,
площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер ***, в перепланированном и
переустроенном состоянии.
Взыскать с Демченко Фидании Ривовны, товарищества
собственников жилья «Магнит», Ратникова Александра Владимировича, Ратниковой
Юлии Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 46 220 руб., по
11 555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Ратникова А.В. – Саховской О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы
и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Демченко Ф.Р.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демченко Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ратникову А.В. о
восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние
нежилого помещения, приведении в первоначальное состояние подвального
помещения. В обоснование исковых требований указала, что является председателем
ТСЖ «Магнит», расположенного по адресу: ***. В данном многоквартирном доме на
первом этаже расположены нежилые помещения. Собственником одного из таких
нежилых помещений является Ратников А.В., который при обустройстве подъездов к
своему нежилому помещению без проведения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома произвел спил одиннадцати деревьев. Тем самым
он нарушил как жилищное, так и природоохранное законодательство, так как
указанные деревья располагались на придомовой территории, являющейся общим
имуществом, и произрастали около 18 лет. Также Ратниковым А.В. произведено
самовольное переустройство нежилого помещения со сносом несущих стен. На
указанные работы им не были представлены разрешительные документы. Ратниковым
А.В. установлена компрессорная станция, от которой исходит сильный шум. Данные
работы Ратниковым А.В. произведены самовольно, без принятия решения жильцами на
общем собрании. Кроме того, в подвальном помещении Ратниковым А.В. заложены
кирпичной кладкой проходы в нарушение проекта многоквартирного дома.
Просила восстановить спиленные деревья на придомовой
территории многоквартирного дома ***, привести в первоначальное состояние
нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома,
привести в первоначальное состояние подвальное помещение - демонтировать
компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану подвального
помещения.
Судом к участию в деле с правом заявления самостоятельных
исковых требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Магнит».
Ратников А.В., Ратникова Ю.А. обратились с иском к
администрации г.Димитровграда о сохранении нежилого помещения в переустроенном
и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что являются
собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже
многоквартирного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Перепланированные помещения находятся на 1-ом этаже
девятиэтажного жилого дома. Стены крупнопанельные, перекрытия железобетонные,
перегородки из гипсокартонных панелей и кирпича. Помещение имеет два отдельных
выхода с пристроенными крыльцами. Само помещение оборудовано электроснабжением,
холодным и горячим водоснабжением, канализацией от общедомовых сетей.
Мероприятия по перепланировке данного жилого помещения не
нарушают конструктивную схему, обеспечивающую пространственную жесткость
здания, не создают угрозу для окружающих, так как разбору подлежат не несущие
перегородки в пределах данных помещений, что не снижает несущую способность
здания. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СПиН 3.03.01-87 т
СНиП 12-04-2002.
Просили сохранить изолированное нежилое помещение по адресу:
***, кадастровый номер ***, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением судьи от 07.02.2019 указанные гражданские дела
объединены в одно производство.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Ратникова Г.С., ООО «ВИТА» и ООО «УК Порт».
В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Магнит» обратилось с
самостоятельными исковыми требованиями к Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А. о
восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние
нежилого помещения, подвального помещения.
ТСЖ «Магнит» просило восстановить спиленные деревья на
придомовой территории многоквартирного дома № ***, привести в первоначальное
состояние нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного
многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние подвальное помещение
– демонтировать компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану
подвального помещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Демченко Ф.Р. считает решение суда
незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований
о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние
нежилого помещения, просит его отменить, удовлетворить заявленные ею исковые
требования в полном объеме. Считает, что спил деревьев на придомовой территории
и реконструкция помещения, затрагивающая фасад многоквартирного дома и
прилегающую к нему территорию, являются незаконными. Суд не учел, что в
соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме. Отмечает, что спил деревьев, расположенных на придомовой
территории, ответчиками был произведен без разрешения других собственников
многоквартирного дома. При этом Ратников А.В.
наличие деревьев на придомовой территории и их уничтожение не оспаривал.
Кроме того, считает, что судебная строительно-техническая
экспертиза по данному делу проведена некачественно и не в полном объеме, без
учета технической документации коммуникаций, расположенных в подвальном
помещении дома, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении
дополнительной экспертизы, в проведении которой было отказано.
Также указывает, что в соответствии с требованиями жилищного
законодательства РФ, для принятия решения о спиле деревьев на придомовой
территории, а также на проведение реконструкции в помещении, если она
затрагивает общедомовое имущество, ответчику необходимо было инициировать
собрание собственников помещений многоквартирного дома, что ими сделано не
было.
В апелляционной жалобе представитель
Ратникова А.В. – Саховская О.В. не согласна решением суда в части обязания
Ратникова А.В. по демонтажу компрессорной станции, установленной в подвальном
помещении многоквартирного дома. Считает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права. Указывает на то, что компрессорная станция Ратникову
А.В. не принадлежит, а является собственностью ООО «Альфадент» и ежегодно
проходит профилактический и технический осмотры. Кроме того указывает, что Демченко Ф.Р. не вправе заявлять от лица ТСЖ « Магнит» вышеуказанные
требования, поскольку данные вопросы не ставила на разрешение собственников
жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
В
силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации выдача
разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов
капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не
затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности
и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,
установленные градостроительным регламентом.
Из материалов дела следует, что собственники помещений по
адресу: ***, создали ТСЖ «Магнит».
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что на первом этаже многоквартирного жилого дома
по указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 176,6 кв.м,
принадлежащее на праве общей долевой собственности Ратникову А.В. и Ратниковой
Ю.А.
При обращении Ратникова А.В., Ратниковой Ю.А. в администрацию
города Димитровграда о согласовании переустройства и перепланировки спорного
нежилого помещения им в этом было отказано со ссылкой на то,
что муниципальная услуга по согласованию переустройства и (или) перепланировки
оказывается исключительно в отношении жилых помещений.
Для решения вопроса о возможности сохранения данного
нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о наличии
оснований для приведения его в первоначальное состояние судом первой инстанции
по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» №*** от 21.03.2019 нежилое помещение,
расположенное по адресу: ***, площадью 176, 6 кв.м соответствует строительным,
противопожарным санитарным и иным необходимым нормам и правилам с учетом
произведенных работ по перепланировке и переоборудованию. Угроза жизни и
здоровью граждан не создается, компенсирующих мероприятий не требуется.
При этом экспертом был проведен анализ произведенной
Ратниковыми перепланировки нежилого помещения на соответствие строительным,
противопожарным, санитарным нормам и правилам. Так, в ходе перепланировки
Ратниковыми были произведены следующие работы: демонтирована часть наружной
стены длиной 5,7 м с последующим возведением новой стены с остеклением;
возведены перегородки из кирпича толщиной 120 мм с дверными проемами,
демонтированы части перегородок,
балконный блок и нижний участок стены под окном, ступени крыльца,
крыльцо и тамбур. При этом экспертом отмечено, что расположение дверных проемов
в несущих стенах жилого дома остались
без изменения, ширина проемов в существующих несущих стенах дома, расположенных
в исследуемом нежилом помещении, площадью 176, 6 кв.м осталась неизменной.
Демонтаж нижнего участка стены балконного проема в кабинете (поз.1) не повлиял
на несущую способность наружной панели, произведен без деформаций существующих
конструкций. Имеются отопление и вентиляция, два эвакуационных выхода.
Таким
образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в
результате выполнения указанных строительных работ параметры здания, его частей
не изменены, расширение здания не производилось, суд обосновано удовлетворил
заявленные требования Ратниковых о сохранении нежилого помещения в
переустроенном и перепланированном состоянии и отказал в этой части в
удовлетворении иска Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит».
Отказывая
Демченко Ф.Р., ТСЖ «Магнит» в удовлетворении требований, заявленных к Ратниковым,
о восстановлении придомовой территории, об обязанности приведения в
первоначальное состояние помещение подвала, суд первой инстанции обоснованно не
нашел оснований для их удовлетворения частично.
Так,
Демченко Ф.Р., ТСЖ «Магнит», предъявляя указанные требования, какие-либо
доказательства нарушения прав других собственников жилья не представлены. Не
были представлены и доказательства того, что именно Ратниковыми были заложены
кирпичной кладкой проходы в подвальном помещении. При этом судом обоснованно
указано, что при окончании зимнего сезона складирования Ратниковыми
строительного мусора на прилегающей территории к многоквартирному дому
заинтересованные лица не лишены возможности требовать устранения нарушенного
права, путем предъявления соответствующего иска.
Кроме
того, Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» было заявлено требование о восстановлении на
придомовой территории многоквартирного дома №*** спиленных деревьев. Однако, из
искового заявления следует, что деревья спилены, а требований по указанию вида
проведения работ по их восстановлению в соответствии с нормами их устройства и
содержания, не имеется. Кроме того,
отсутствуют доказательства, позволяющие установить вид и количество таких
деревьев, а также их принадлежность.
При
наличии оснований заинтересованное лицо также не лишено возможности обратиться
с соответствующим иском за защитой своего права.
Удовлетворяя
исковые требования Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» об обязании Ратникова А.В.
демонтажа с подвального помещения компрессорной станции, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание
заключение эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №***, которым
установлено, что в обособленных и закрытых помещениях в подвале указанного
жилого дома, в частности, под стоматологической поликлиникой площадью 34, 34
кв.м, принадлежащей Ратникову А.В., имеет место установка компрессорной
станции.
Как
отмечено экспертом в заключении, компрессоры предназначены для подачи сжатого
воздуха к инструментам врача-стоматолога.
В
силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества
определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В
силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению
собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании
таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая,
что Ратников А.В. при оказании им
платных медицинских услуг использует общее имущество, принадлежащее всем
собственникам помещений в доме, при
отсутствии к этому правовых оснований (решение общего собрания), суд первой
инстанции обоснованно обязал его демонтировать данную компрессорную станцию.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Ратникова А.В. в
указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы
апелляционной жалобы Демченко Ф.Р. о
том, что спил деревьев, расположенных на придомовой территории, Ратниковыми был
произведен без разрешения других собственников многоквартирного дома и Ратников
А.В. наличие деревьев на придомовой территории
и их уничтожение не оспаривал, судебной коллегией также отклоняются по
указанным выше обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы Демченко Ф.Р. в части несогласия с проведенной по
определению суда строительно-технической экспертизой судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Другие
доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Демченко Фидании Ривовны,
представителя Ратникова Александра Владимировича – Саховской Оксаны
Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
