УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 2709/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина
Даниля Фанитовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Зайнуллину Данилю Фанитовичу
о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с
Зайнуллина Даниля Фанитовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № ***
от 10.03.2017 в размере 39 930 руб. 96 коп., из которых: 15 000 руб. –
сумма основного долга, 19 851 руб. –
проценты за пользование займом, 5079 руб.96 коп. - неустойка; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1397 руб.93 коп.
В удовлетворении
требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Право»
отказать.
В удовлетворении
встречного иска Зайнуллина Даниля Фанитовича к обществу с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Фристайл», обществу с ограниченной
ответственностью «Право» о признании договора займа № *** от 10.03.2017
недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с
иском к Зайнуллину Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указало, что на основании договора займа от 10.03.2017 № *** первоначальный
кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставило ответчику денежные средства в качестве
займа в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с
пунктом 2.6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму
займа и проценты за пользование им в срок до 09.04.2017. По соглашению сторон
(п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в
размере 792,05% в день от суммы займа (2,17% годовых) и 1% в день от суммы
займа (365% годовых) в течение льготного периода. Проценты за пользование
займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за
последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором
денежных средств в погашение суммы займа (включительно).
На основании
соглашения № 2 от 08.05.2017 об уступке права (требования) ООО МКК «Фристайл»
уступило право (требование) по указанному договору займа ООО «Право».
За период с
10.04.2016 по 18.12.2018 неустойка составила 5079 руб.96 коп.
Вследствие
неисполнения обязательств по договору по состоянию на 18.12.2018 за ответчиком
образовалась задолженность в размере 206 010 руб., из которой: 15 000 руб. –
сумма основного долга, 191 010 руб. – проценты за пользование займом, 5079
руб.96 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора.
Истец просил
взыскать с Зайнуллина Д.Ф. денежные средства в размере 6579 руб.96 коп., из
них: 15 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование
займом, 5079 руб.96 коп. – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора,
расходы по оплате государственной пошлины.
Зайнуллин Д.Ф.
обратился с встречным иском к ООО «Право» и ООО МКК «Фристайл» о признании договора
займа недействительным, указывая на то, что данный договор займа, от лица ООО
МКК «Фристайл», с ним заключило лицо, не имеющее надлежаще оформленной
доверенности действовать от имени данного юридического лица.
Поскольку данное
обстоятельство свидетельствует о незаконности заключенного между сторонами
договора и недействительности сделки, а также учитывая, что он возвратил ООО
МКК «Фристайл» основной долг по договору займа в полном объеме, просил признать
договор займа № *** от 10.03.2017 недействительным и применить последствия
недействительности сделки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Зайнуллин Д.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного искового
заявления. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а
также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. Указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда, что оснований
для признания договора займа от 10.03.2017 недействительным не имеется. При
этом суд не принял во внимание его доводы о том, что указанный договор займа № ***
от лица ООО МКК «Фристайл» заключила с ним Забирова Е.В., не имеющая надлежаще
оформленной доверенности на представление интересов.
Истец указал, что
договор займа был заключен Забировой Е.В. на основании доверенности, выданной
ей директором ООО «Право», то есть иного юридического лица.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусматривается пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Из материалов дела
следует, что 10.03.2017 между ООО МКК
«Фристайл», от имени которого действовала менеджер Забирова Е.В., и Зайнуллиным
Д.Ф. был заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику Зайнуллину
Д.Ф. в качестве займа были предоставлены
денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок до 09.04.2017 с уплатой
процентов 792,05% годовых, в течение льготного периода (28 дней) - 365% годовых.
Факт получения
Зайнуллиным Д.Ф. денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается
расходным кассовым ордером и не оспаривался ответчиком.
Как следует из текста заключенного между
сторонами договора, от имени ООО МКК «Фристайл» действовала на основании
доверенности менеджер Забирова Е.В.
При этом ООО МКК
«Фристайл» не оспаривало факт выдачи доверенности Забировой Е.В. на заключение
спорного договора с Зайнуллиным Д.Ф., с какими – либо требованиями по этому
поводу к Забировой Е.В. не обращалось.
В соответствии с
соглашением №2 от 08.05.2017 ООО МКК «Фристайл»
уступило свои права требования к Зайнуллину Д.В. по указанному договору
займа ООО «Право».
Разрешая возникший
спор, суд руководствовался статьями 166 - 168, Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающими основания и последствия признания сделок
недействительными, а также статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», регулирующих отношения по поводу возникновения
заемных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска
Зайнуллина Д.Ф. о признании договора займа недействительным, суд исходил из
того, что при заключении договора Зайнуллин Д.Ф. был ознакомлен со всеми
условиями заемного обязательства, договор был заключен им добровольно, факт
получения денежных средств им подтверждается, сделка соответствует
законодательству, действующему на момент его заключения. Суд также указал, что
нарушения договора со стороны займодавца не допущено, существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
Таким образом, обстоятельств, влекущих
недействительность оспоренного договора займа и его условий, не установлено.
Проверяя решение в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований
для его изменения либо отмены.
Довод жалобы Зайнуллина Д.Ф. о том, что
договор займа № *** от лица ООО МКК «Фристайл» заключила с ним Забирова Е.В.,
не имеющая надлежаще оформленной доверенности на представление интересов
общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не
представлены, в тексте договора такие сведения также отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что договор займа был
заключен Забировой Е.В. на основании доверенности, выданной ей директором ООО
«Право», не служат основанием к отмене решения суда.
Гражданское законодательство исходит из
презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Проанализировав содержание заключенного между
сторонами договора о предоставлении займа от 10.03.2017, судебная коллегия
обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика не установила.
Из дела следует, что Зайнуллин Д.Ф. с
условиями договора о предоставлении займа был ознакомлен и принял их без
каких-либо оговорок и претензий, подлинность своей подписи в договоре не
оспаривал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают
правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зайнуллина Даниля Фанитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
