УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33- 2787/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркова
Павла Юрьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
06 марта 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22
апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Баркова Павла
Юрьевича - в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК
«АСВ») задолженность в размере 1 069 775 руб. 88 коп. в качестве суммы
дебиторской задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 40 000 рублей, в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Баркова Павла
Юрьевича в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области расходы по оплате госпошлины в размере
13 298 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Баркова П.Ю., его представителя Головастикова
О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице
конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в
суд с иском к Баркову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований
указало, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрело права (требования) по кредитному
договору № *** от 25.11.2016, заключенному с Барковым П.Ю. (заемщик). Согласно
выписке по лицевому счету №*** за период с 25.11.2016 по 12.07.2018 за
ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 1 069 775
руб.88 коп.
Решением Арбитражного суда
Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк»
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Функции конкурсного
управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство
по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного
суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2018 конкурсное
производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.
В ходе проведения конкурсным
управляющим банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор № ***
от 25.11.2016 и дополнительные документы, заключенные между ответчиком и АО
«ФОРУС Банк», обнаружены не были.
Учитывая, что заемщик не
погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло
неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно
сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Истец просил
взыскать с ответчика
Баркова П.Ю. задолженность в
размере 1 207 476 руб. 53 коп., из них: 1 069 775 руб.88 коп.
- сумма дебиторской задолженности; 137 700 руб. 65 коп. - сумма процентов
за пользование чужими денежными, расходы по оплате госпошлины в размере 14 237
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Барков П.Ю. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что он не уклонялся от уплаты задолженности по кредитному договору, однако
никаких реквизитов по погашению кредита от кредитной организации не получал.
При этом судом не были учтены представленные им квитанции об оплате кредита на сумму 260 500 руб.
В связи с чем
считает, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется. В связи с
отсутствием его вины в образовании задолженности по кредитному договору
полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с
него также необоснованно.
Кроме того
указывает, что изначально исковое заявление о взыскании с него денежных средств
и приложенные к нему документы не были подписаны представителем истца.
В материалах дела
имеются судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, которые также не
заверены подписью судьи. Полагает, что Веднев А.Ю., получивший доверенность от
представителя Корнева А.А. и подавший исковое заявление, но не подписавший его,
является не уполномоченным лицом.
Считает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены
нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанным требованиям
решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении
выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно
применил нормы материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
решения.
В соответствие со статьей
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм
следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и
ответчиком Барковым П.Ю. не оспаривался факт получения денежных средств от АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»
(впоследствии кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк») по кредитному договору №*** от
27.06.2016 на сумму 1 160 970
руб.
Однако истец в обоснование
заявленных требований ссылался на то, что денежные средства ответчику были
предоставлены банком по кредитному
договору №*** от 25.11.2016. При этом Барков П.Ю. не погасил образовавшуюся
задолженность перед банком, в связи с чем на стороне последнего возникло
неосновательное обогащение на сумму 1 069 775 руб. 88 коп., сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 700 руб. 65 коп.
Ответчик, возражая против
иска, ссылался на то, что между ним и АО
«Фора-Оппортюнити Русский Банк» (впоследствии кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк»)
действительно имели место договорные отношения по предоставлению ему кредита
и его оплате. При этом им в период с 22.07.2016 по 03.03.2017 на
основании представленных им в материалы дела квитанций в погашение кредита были оплачены денежные средства в сумме
260 500 руб.
Как следует из представленного
истцом расчета задолженности по кредитному договору от другого числа
(25.11.2016), сумма погашения составляет 46 889 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Баркова П.Ю.
имеет место неосновательное обогащение за счет ПАО «ИДЕЯ Банк».
С данными выводами судебная
коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам
дела.
Доводы стороны истца
относительно наличия на стороне Баркова П.Ю. неосновательного обогащения по кредитному
договору №*** от 25.11.2016, как указано истцом в исковом заявлении, в сумме
1 069 775 руб. 88 коп., которая взыскана решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области 06.03.2019 не нашли своего подтверждения.
При этом истцом ни подлинник, ни копия кредитного договора от 25.11.2016 (как
им указано в иске) представлены не были.
Кроме того, размер
перечисленных ответчиком сумм по кредитному договору №*** от 27.06.2016 на
основании представленных им квитанций не совпадает с расчетом исковых
требований, предъявленных истцом к ответчику по кредитному договору от
25.11.2016.
Как было указано выше, ни подлинник, ни копия
кредитного договора от 25.11.2016, на основании которого истец просит взыскать
с ответчика неосновательное обогащение, не представлены.
Материалы дела
свидетельствуют о наличии договорных отношений между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»
(впоследствии кредитор ПАО «ИДЕЯ Банк») и Барковым П.Ю. на заключение между указанными сторонами
кредитного договора, в рамках которого Баркову П.Ю. был предоставлен кредит.
Более того, ни одна из
сторон при рассмотрении дела не отрицала тот факт, что в спорных
правоотношениях каждая из них действовала в рамках договорных отношений, что
само по себе не отвечает критерию неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения
об отказе ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство
по страхованию вкладов» к Баркову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 06 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного
управляющего ГК «Агентство по
страхованию вкладов» к Баркову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи:
