УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33- 2782/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» к Герасимову Сергею Алексеевичу о
взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Герасимова Сергея
Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Флагман» задолженность по договору на техническое обслуживание мест
общего пользования №*** от 01.03.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с
01.06.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2018 в общей сумме 285 558
руб. 21 коп., пени в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6502 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Герасимова С.А. – Гущина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Флагман» (далее - ООО «УК
«Флагман») обратилось в суд с иском к Герасимову С.А. о взыскании задолженности
по договору на техническое обслуживание мест общего пользования, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что Герасимов С.А.
является собственником нежилого помещения общей площадью 964,71 кв.м,
расположенного по адресу: ***.
01.03.2016 между ООО «УК «Флагман» (ранее - ООО Управляющая компания «Железнодорожного
района») и Герасимовым С.А. заключен договор на техническое обслуживание мест
общего пользования, по которому управляющая организация приняла на себя
обязательства по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования
в многоквартирном доме по адресу: *** где расположено нежилое помещение,
принадлежащее ответчику. При этом Герасимов С.А. обязался возмещать расходы за
предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных
настоящим договором.
ООО
«УК «Флагман» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим
образом. Ответчик оплату по договору не производил, что привело к образованию
задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 31.08.2017,
с 01.10.2017 по 30.09.2018, в общей сумме 285 558 руб. 21 коп.
В
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы по
договору в установленный срок, с
ответчика подлежит взысканию также сумма
пени за период с 18.07.2017 по 13.02.2019 в размере 44 703 руб. 26 коп.
Истец
просил взыскать с Герасимова С.А.
задолженность по договору №*** от 01.03.2016 в общей сумме 285 558
руб. 21 коп., пени за просрочку платежей за период с 18.07.2017 по 13.02.2019 в
размере 44 703 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6502 руб. 61 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Герасимов С.А. не согласен с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых
требований ООО «УК «Флагман» отказать в полном объеме.
Указывает, что истец не предоставил суду доказательства
направления ответчику дополнительного соглашения о замене стороны договора либо
иные сведения, указывающие на правопреемство, а также доказательства
направления счетов на оплату в установленные договором сроки и надлежащей
стороной договора.
Кроме того, суд не учел, что истец не представил
доказательства попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем
он был лишен возможности в добровольном досудебном порядке погасить
задолженность и не нести дополнительные расходы, связанные с судебными
издержками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Герасимов С.А. является
собственником нежилого помещения площадью 964, 71 кв.м, расположенного по
адресу: ***
01.03.2016, 01.11.2017 между ООО «Управляющая компания
«Железнодорожного района» и Герасимовым С.А. заключен договор на техническое
обслуживание мест общего пользования и дополнительное соглашение к договору.
В соответствии с п.1.1 договора управляющая организация
принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию мест
общего пользования в многоквартирном доме по адресу: *** а Герасимов С.А.
возмещает расходы за предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях,
предусмотренных настоящим договором.
В состав работ по договору входят: проведение
профилактических осмотров инженерного оборудования; подготовка к отопительному
сезону; работы по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования
(подвалов и технических помещений).
Доказательств,
свидетельствующих о некачественном оказании истцом работ по содержанию и
техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме по
адресу: ***, ответчиком не представлено.
Факт
наличия задолженности ответчика в размере 285 558 руб. 21 коп.
подтверждается материалами дела, расчет задолженности не оспорен.
Доказательств
отсутствия задолженности по договору на техническое обслуживание мест общего
пользования в указанном многоквартирном
доме ответчиком также не представлено.
При
таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы Герасимова С.А. о том, что истец не предоставил суду
доказательств направления ему дополнительного соглашения о замене стороны
договора либо иные сведения, указывающие на правопреемство, а также
доказательств направления счетов на оплату в установленные договором сроки и
надлежащей стороной договора, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Управляющая
компания «Железнодорожного района» №4 от 13.03.2018 изменено наименованием данного общества на
ООО «УК «Флагман». При этом как установлено, ответчик оплату по договору на
техническое обслуживание
многоквартирного дома *** от
01.03.2016 за спорный период ООО ««Управляющая компания «Железнодорожного
района» не вносил.
При
этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что исковые требования заявлены ООО «УК «Флагман»
на основании договора от 01.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от
01.11.2017, заключенного между сторонами в установленном законом порядке,
Герасимов С.А. является собственником нежилого помещения в указанном
многоквартирном доме, потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и
работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил доказательства
попытки урегулирования спора в досудебном порядке, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку по данной
категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Алексеевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
