УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело №22-1526/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
защитника в лице адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухина Д.Н. в
интересах осужденного Березина А.С. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2019 года, которым
БЕРЕЗИН
Александр Сергеевич,
*** ранее
судимый:
1) приговором мирового судьи
судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п.
мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской
области от 17.01.2019 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Неотбытая часть
наказания составляет 194 часа;
2) приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 07.12.2017 (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 21.02.2018) по п.«а» ч.2 ст.166,
п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30,
п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 13.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,
то есть до 2 лет 1 месяца, постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 08.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, а
всего до 2 лет 2 месяцев; поставлен на учет 19.03.2018.
осужден к наказанию в виде лишения свободы
по:
- ч.3
ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам;
-по п.п.«а,
б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Березину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное
осуждение Березину Александру Сергеевичу по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 07.12.2017 отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, с
учетом ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам
Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.2017, мирового судьи
судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка №1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 17.01.2019
окончательно Березину Александру Сергеевичу назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено меру пресечения
Березину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения; обязать Березина А.С. не
позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
наказания – колонию-поселение.
Срок отбывания наказания
Березину А.С. постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день следования за один день лишения свободы.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден С*** В.С., в отношении которого
судебный акт не обжалуется.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Березин
А.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение (два эпизода).
Преступления
совершены в р.п.К*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухин Д.Н. в
интересах осужденного Березина А.С. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По эпизоду
покушения на хищение имущества ООО «***» действия Березина необходимо
расценивать как добровольный отказ, поскольку ничего из салона «***» похищено
не было, хотя доступ к совершению кражи был открыт. Времени с момента кражи до
приезда сотрудников полиции прошло около получаса, то есть вполне достаточно
для доведения умысла до конца. Об этом же говорит и то обстоятельство, что
расстояние от салона «***» до салона «***» от 500 до 800 метров. За тот период
времени, который прошел с его преодоления до обнаружения С*** и Березина в
салоне «***» вполне можно довести кражу в «***» до конца, это подтверждается
показаниями представителя потерпевшего Н***, свидетелей Р***, Р*** и Р***. По
эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Г*** Е.С., защита утверждает о
том, что не установлена точная сумма похищенного, поскольку конкретное
количество комплектующих не указывается. Ущерб определяется по закупочной цене
телефонных аппаратов, что не соответствует фактическим данным, установленным в
судебном заседании. Показания Г*** о том, что ряд телефонных аппаратов был без
аккумуляторов, отсутствовали зарядные устройства, подтверждаются показаниями
продавца салона Ч***. По мнению защиты, при таких обстоятельствах причиненный
салону действиями Березина ущерб не установлен и установлен быть не может, то
есть отсутствует стоимость похищенного.
Просит по эпизоду ООО «***» осужденного оправдать, по
эпизоду хищения у ИП Г*** Е.С. передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав
выступление защитника Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора
Фролова М.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Березина А.С. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
По
эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***».
Делая вывод о доказанности вины Березина, суд верно положил
в основу приговора его показания и показания соподсудимого С***, данные ими в
ходе расследования дела.
Из
показаний Березина следует, что 13.02.2019 он совместно со своим другом С***
В.С. злоупотребляли спиртными напитками на дому. От выпитого они сильно
опьянели и в ходе употребления спиртных напитков С*** В.С. предложил ему
совершить кражу мобильных телефонов из магазина *** ООО «***». На предложение С***
В.С. он согласился. Около 22 часов он разбил стекло входной пластиковой двери
магазина, С*** В.С. попросил его встать на угол магазина, т.е. последить за
окружающей обстановкой. Он ушел на угол магазина, а С*** В.С. через
образовавшийся проем проник в фойе магазина. Через некоторое время он (С***)
вышел и сказал, что там нет телефонов и предложил проникнуть в магазин «***»,
расположенный по ул.Т*** р.п.К***, откуда совершить хищение мобильных
телефонов.
Показания С*** в целом аналогичны вышеприведенным
показаниям Березина, при этом С*** указал о том, что внутри магазина локтем
руки разбил стекло витрины, в которой на полках стояли мобильные телефоны,
часть из которых упали на пол. В этот момент по дороге проехали автомашины, и
он решил, что это сотрудники полиции, подумав, что здание оборудовано
сигнализацией. Если бы он не подумал, что приехала полиция, он бы похитил
телефоны с витрины. Он вышел из помещения магазина и подошел к Березину,
которому не стал говорить, что испугался полиции, а сказал, что там нет
телефонов и после этого он предложил ему проникнуть в магазин «***»,
расположенный по ул.Т*** р.п.К***, откуда совершить хищение мобильных
телефонов. На его предложение Березин согласился, и они пошли к указанному
магазину.
Проанализировав вышеотмеченные показания, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с другими
доказательствами по делу.
Факт нахождения в
магазине телефонов и их стоимость указала в ходе расследования дела потерпевшая
Н*** Е.А., чьи показания были оглашены и она с ними полностью согласилась (на витрине более простые мобильные телефоны
в количестве 17 штук, а именно
мобильные телефоны марок: ***, закупочная цена которого составляет 1806 рублей;
***, закупочная цена которого составляет 1043 рубля; ***, закупочная цена которого составляет
693 рубля; ***, закупочная цена
которого составляет 1743 рубля; ***, закупочная цена
которого составляет 977 рублей 76 копеек; ***,
закупочная цена которого составляет 4241 рубль 16 копеек; ***, закупочная цена которого составляет
1320 рублей; ***, закупочная цена
которого составляет 1490 рублей; ***
в количестве двух штук закупочная цена одного из них составляет 1390 рублей, за
два составляет 2780 рублей; *** в количестве двух штук закупочная цена одного
из них составляет 990 рублей, за два составляет 1980 рублей; ***, закупочная
цена которого составляет 1300 рублей; *** в количестве трех штук закупочная
цена одного из них составляет 1320 рублей, за три составляет 3960 рублей; ***,
закупочная цена которого составляет 1750 рублей. Всего на общую сумму 25083 рубля 92 копейки).
Факт проникновения в магазин и то обстоятельство, что из
магазина не были похищены сотовые телефоны, также подтверждается показаниями
свидетелей Р*** Ю.А., Р*** С.В., Р***
Д.С., приведенными в приговоре.
Проанализировав
отмеченные выше показания, суд верно признал их достоверными и положил в основу
приговора, придя к правильному выводу о том, что Березин и С*** действовали
группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность о совершении
преступления между ними состоялась до выполнения объективной стороны. Вопреки
доводам жалобы защитника Мухина, данных о том, что по этому эпизоду Березин
добровольно отказался от преступления, судом верно установлено не было, таких
оснований также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Преступление не было
доведено до конца только по той причине, что С*** подумал о прибытии
сотрудников полиции, так как услышал шум проезжающих автомашин по дороге рядом
с магазином, решив при этом, что магазин находится на пульте охраны. Выбежав из
магазина, позвал за собой Березина. То обстоятельство, что С*** не сказал об
этом Березину никоим образом не свидетельствует о добровольном отказе от
преступления как того требует уголовный закон, в данном случае отказ был
вынужденным. Данные выводы являются достоверными и никакими иными
доказательствами, о чем указывает защитник Мухин Д.Н. в своей жалобе, не
опровергаются.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Березина
А.С. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е.
тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для
переквалификации действий осужденного не имеется, все квалифицирующие признаки
нашли свое подтверждение в судебном заседании.
По
эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП Г*** Е.С.
Устанавливая
фактические обстоятельства происшедшего, а также причастность к содеянному
Березина, судом первой инстанции обоснованно указано, что Березин совместно с С***
совершили хищение имущества на сумму 52791 рубль.
Из
оглашенных показаний Березина следует, что 13.02.2019 около 23 часов он,
совместно с С*** А.С., подошел к магазину «***» и, осмотревшись, найденной
бутылкой разбил стекло. После этого С*** В.С. через образовавшийся проем проник
в помещение, а он остался на улице. Через некоторое время С*** В.С. через окно
стал ему подавать мобильные телефоны. Когда во второй раз С*** ему передавал
похищенные мобильные телефоны, он сказал, что едут сотрудники полиции. Он сразу
же побежал с похищенными мобильными телефонами, которые впоследствии принес
домой, а С*** В.С. стал выходить из магазина. 14.02.2019 к нему домой приехали
сотрудники полиции, которые пригласили в МО МВД России «Карсунский» и он им сам
добровольно выдал все похищенные мобильные телефоны. Также хочет добавить, что
в момент передачи ему С*** В.С. мобильных телефонов, они падали, не исключает
возможности, что часть мобильных телефонов он потерял, когда убегал с места
совершения преступления.
В целом аналогичные показания были даны С*** в ходе
расследования дела.
При этом оба осужденных подтвердили их в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей
Г*** Е.С. следует, что 13.02.2019
около 23 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонила продавец ее магазина С*** М.Е. и сообщила, что в магазин через
окно проникли и совершили кражу мобильных телефонов. На следующий день она приехала и стала проводить с
продавцами инвентаризацию имущества. В ходе проведенной инвентаризации было
установлено, что из магазина были
похищены телефоны.
Факт проникновения в магазин,
задержание С***, а, впоследствии, и Березина указали в своих показаниях свидетели
Р*** С.В. и *** Д.С.
Свидетель
Ч*** М.Е. (продавец-консультант) показала суду, что, когда пришла к магазину
после звонка диспетчера охраны, под окном на снежном покрове лежали стекла, а
также мобильный телефон марки «***»
в корпусе серебристого цвета, который впоследствии в ходе осмотра был
сотрудниками полиции изъят. Открыв входную дверь в магазин, и включив свет, она
увидела открытые створки витрины, где стояли мобильные телефоны, часть из
которых отсутствовала, на полу лежали полимерные подставки мобильных телефонов
и также на полу лежал раздавленный планшет марки «***». В ходе проведения
инвентаризации было установлено, что из магазина похищено 14 мобильных
телефонов, один из которых был найден, а также раздавлен планшет. Без зарядных
устройств и аккумуляторов телефоны не продаются, все похищенные телефоны были
новые. В «некомплекте» телефоны не продавали.
Проанализировав указанные доказательства и сопоставив их с
иными изложенными в приговоре доказательствами по данному уголовному делу в их
совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Березина А.С. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение
чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
Оснований для оправдания Березина А.С. суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Из показаний свидетеля Ч*** М.Е., как указывалось выше,
следует, что телефоны были новые, без зарядных устройств и аккумуляторов они не
продаются, а продаются только в комплекте, кроме этого была проведена
инвентаризация. Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба установлена, в том числе
на основании акта инвентаризации ИП Г*** Е.С. и
составляет: *** - 4092 рубля, *** -
закупочная цена 1273 рубля; *** - закупочная цена - 4131 рубль; *** закупочная цена
– 4171 рубль, *** закупочная цена – 4697
рублей, *** - закупочная цена – 3951
рубль; *** закупочная цена – 4141 рубль; *** закупочная цена – 3889 рублей, ***
закупочная цена – 5592 рубля; *** закупочная цена -
3990 рублей, *** закупочная цена – 4509 рублей, *** закупочная цена – 4181
рубль, *** закупочная цена – 3555 рублей, ***
закупочная цена – 619 рублей, и того общая сумма ущерба составляет 52791
рубль.
В связи с чем, довод защитников о том, что не доказан
размер ущерба, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции
отвергается.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым
отметить, что действия Березина суд верно квалифицировал как оконченную кражу,
поскольку хищение сотовых телефонов совершали двое, причем Березин скрылся с
телефонами, а С*** был задержан. Тот факт, что С*** задержали, сам по себе не
свидетельствует о неоконченом преступлении, поскольку оно носило групповой
характер, Березин имел реальную возможность распорядиться всем похищенным
имуществом по своему усмотрению, тем самым достигнув цели, на которую был
направлен умысел обоих участников группы.
Обстоятельства, при которых Березин совершил деяния и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно,
вопреки доводам жалобы защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу
обвинительного приговора судом верно положены показания самих осужденных на
предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, подтвердивших
вышеуказанные обстоятельства. Приведенные в приговоре показания, которые
положены в основу приговора, суд проанализировал, оценил, сопоставил с другими
доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об их полной достоверности.
Таким
образом, трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в
жалобе (добровольный отказ от преступления, неустановленна сумма ущерба), не
может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Тщательный анализ доказательств, который дан в приговоре,
опровергает и другие утверждения о незаконности приговора.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
В материалах дела не имеется данных о внесении в
процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а
равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное
содержание. Также по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые
должны быть истолкованы в пользу Березина А.С.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Березина. Судом в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Березину А.С. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд верно
не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Наказание верно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, является
справедливым и смягчению не подлежит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и учтены судом.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное
следствие проведено в установленном законом порядке, сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Право на защиту в ходе
расследования дела, а также в суде первой инстанции, нарушено не было, как и
принцип презумпции невиновности.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
июня 2019 года в отношении Березина Александра Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
