УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

Дело № 22-1508/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

потерпевшей У***ой В.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Масина С.В.,

адвоката Ашировой Н.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова П.С. и апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года, которым

 

АЛИМОВ  Никита Нургалиевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.4  ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Алимову Н.Н. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России  по Ульяновской области.

Срок наказания осуждённому Алимову Н.Н. постановлено исчислять с  7 июня 2019 года.

Зачтено Алимову Н.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под запретом в период с 18 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Алимова Н.Н.  под стражей в период с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с Алимова Н.Н. в пользу У***ой В.П. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и в счет компенсации материального ущерба 62 880 рублей.

Постановлено взыскать с Алимова Н.Н. в возмещение  процессуальных  издержек в доход федерального бюджета 1450 рублей, связанных с оплатой  вознаграждения адвокату Глухову С.В. за осуществление  защиты в ходе предварительного  следствия.

В приговоре решен  вопрос о вещественных  доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Алимов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в п.Л*** Д*** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно применил положения ч.3² ст.72 УК РФ при назначении наказания Алимову, поскольку в его действия отсутствует рецидив преступлений. Кроме того Алимов ранее не судим, и в данном случае необходимо было руководствоваться требованиями п. «а» ч.3ˡ ст.72 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что Алимов ранее совершал противоправные действия в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, руководствоваться при зачете наказания п. «а» ч.3ˡ ст.72 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Алимова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел, что У***в В.А. первым совершил аморальные противоправные действия, неожиданно нанес удар в  плечо, а затем по телу Алимова. Потерпевшая У***ва и свидетели, перечисленные в приговоре, не являлись прямыми очевидцами нанесения ударов осужденным. Суд не указал, какие именно действия Алимова носили умышленный и целенаправленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не принял во внимание показания Алимова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нанесении им ударов потерпевшему с целью предотвращения дальнейших незаконных действий со стороны потерпевшего. По мнению защиты, Алимов действовал в состоянии необходимой обороны, с целью пресечь противоправные действия со стороны потерпевшего, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы необходимой обороны. Ссылаясь на показания Алимова как в ходе следствия, так и в суде, отмечает, что он ударил бруском У***ва в целях предотвращения его противоправных действий. Утверждает, что первоначальные показания осужденный давал, находясь в шоковом состоянии. Доводы потерпевшей У***ой о том, что Алимов ранее применял насилие к ее сыну не нашли своего подтверждения. Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств Алимову назначено чрезмерно суровое наказание. Также судом завышен размер компенсации морального вреда без учета того, что у Алимова отсутствуют материальные средства для возмещения данного ущерба, имеет на иждивении троих малолетних детей, данный иск он признал частично. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить размер морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая У***а В.П. и государственный обвинитель считают ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что оснований для применения в отношении Алимова ст.64 УК РФ не имеется, исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного – адвокат Аширова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, по доводам представления возражала;

- прокурор Морозова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по его доводам, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения;

- потерпевшая У***ва В.П. и её представитель Масин С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, по доводам  апелляционного представления оставили решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены полно и правильно.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшей У***ой В.П. следует, что между её сыном и осужденным ранее возникали конфликты, Алимов Н.Н. избивал У***ва В.А. и угрожал ему убийством. *** февраля 2019 года около 22 часов она стала искать сына, пришла домой к осужденному и в одной из комнат обнаружила лежащего на полу сына с телесными повреждениями на голове. У***в В.А. был госпитализирован в больницу, где скончался *** марта 2019 года, не приходя в сознание. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств обнаружения У***ва В.А. с телесными повреждениями в области головы в доме осужденного дал свидетель Г***в В.А.

Из показаний свидетеля А***ва Н.Р. следует, что со слов осужденного ему стало известно, что в ***-х числах февраля 2019 года в ходе распития спиртного Алимов Н.Н. поругался у себя дома с погибшим. У***в В.А. в ходе ссоры толкнул осужденного, а тот в ответ его ударил. После этого У***в  В.А. с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб и сдавление головного мозга, гематома, ушибленная рана головы» был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, все время был без сознания, проведенная операция положительных результатов не дала и  *** марта 2019  года У***в В.А. скончался.

Согласно показаниям свидетеля А***ой С.М. – матери осужденного,  *** февраля 2019 года ей позвонил по телефону сын и сообщил, что он был пьяный и подрался с У***ым В.А. Драка произошла из-за того, что У***в В.А. сходил в туалет прямо  в комнате и отказался за собой убирать, что он несколько раз толкнул сына и тот тоже его толкнул. От толчка  У***в упал  и ударился головой. Также со слов сына ей было известно, что У***ва госпитализировали в больницу и что тот в коме. Потом она узнала о смерти У***ва В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для признания данных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что  в ходе осмотра домохозяйства по адресу: Ульяновская область, Б*** район, п. Л***я Д***, ул. Ц***, д.*** Алимов Н.Н. указал место, где он рукой нанес У***ву В.А. не менее 4 ударов в область лица, от которых последний упал и ударился головой о кирпич. Кирпич со следами бурой жидкости, похожей на кровь, был изъят и в последующем осмотрен.

Согласно протоколу явки с повинной Алимов Н.Н. сообщил о том, что *** февраля 2019 года при распитии спиртного, во время ссоры с У***ым В.А., он нанес последнему кулаком около 4-х ударов по лицу, после чего взял деревянный брусок и нанес  им У***ву В.А. в левую сторону головы 3 удара. Убивать У***ва он не хотел, хотел проучить за то, что тот справил естественные надобности в жилой комнате.

Аналогичные показания  в этой части он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, во время следственного эксперимента, а также при проверке его показаний на месте.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что Алимов Н.Н. указал на котельную бани, в топки которой он сжег деревянный брусок, которым наносил телесные повреждения У***ву В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Из содержания вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Алимова Н.Н. усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все они проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступало.

Согласно заключению судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, на трупе У***ва В.А. обнаружены:  открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью погибшего, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, образовавшаяся прижизненно, незадолго до поступления У***ва В.А. в стационар, от ударных воздействий твердым тупым предметам (предметами), а также повреждения в области лица, шеи и конечностей. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе У***ва В.А. и входящие в комплекс открытой ЧМТ, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных осужденным в ходе проверки его показаний на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта С***ой И.А. следует, что в левую теменную и левую височную области головы трупа У***ва В.А. было причинено не менее одного травмирующего воздействия в каждую.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от У***ва В.А. не исключается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом верно и действиям осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что осужденный нанес удары У***ву В.А. в состоянии необходимой обороны, полагая, что со стороны У***ва В.А. последует продолжение драки и что тот продолжит наносить ему удары обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Они опровергаются как собственными признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, так и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом первой инстанции  было верно установлено, что действия Алимова Н.Н., направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У***ва В.А. явно не вызывались реальной обстановкой и не являлись необходимой обороной либо превышением ее пределов, поскольку в действиях У***ва В.А. в момент совершения в отношении него противоправных действий Алимовым, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц.

О наличии у осужденного умысла именно на причинение У***ву В.А. тяжкого вреда здоровью, указывают характер и локализация телесных повреждений, множественность и интенсивность нанесенных ударов, а также использование в процессе совершения преступления деревянного бруска. Причиненные осужденным потерпевшему телесные повреждения и наступившие последствия в виде тяжкого вреда его здоровью и его последующей смерти находятся в прямой причинной связи.

В связи с изложенным, не имеется оснований для квалификации действий Алимова Н.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и судебном заседании.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также сведений из жизни осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал Алимова Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Алимовым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица. Между тем, как следует из обстоятельств дела, поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что последний справил нужду на пол в жилище осужденного, а потом сам применил насилие к осужденному.

При таких данных само по себе состояние опьянения осужденного во время совершения преступлений не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее его наказание.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом верно произведен зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей в период с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Однако при этом суд ошибочно применил положения ч.3² ст.72 УК РФ, необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ, которые предусматривают аналогичный размер зачета.

Данное нарушение судебная коллегия полагает необходимым устранить, изменить приговор и правильно указать о применении при зачете срока предварительного содержания Алимова Н.Н. под стражей в срок отбытия наказания положений п. «а» ч.3ˡ ст.72 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей был разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения сумм, взысканных приговором с осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года в отношении Алимова Никиты Нургалиевича изменить.

Правильно указать о применении при зачете срока предварительного содержания Алимова Н.Н. под стражей в срок отбытия наказания положений п. «а» ч.3ˡ ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения,  а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: