УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело
№22-1434/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31
июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Иванушкина
П.А., его защитника Гораш Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Иванушкина П.А. и адвоката
Калашникова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2019 года, которым
ИВАНУШКИН Павел Александрович,
***,
осужден по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в
виде пятикратной суммы взятки в размере 1 300 000 рублей, с лишением права
занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в
органах местного самоуправления на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в
исправительной колонии строгого режима;
наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти
на государственной службе и в органах местного самоуправления – отбывать после
отбытия наказания в виде лишения
свободы; наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Постановлено:
- меру пресечения Иванушкину П.А. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Иванушкину П.А. в
срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 30 марта
2018 года по 31 мая 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы;
- зачесть в срок отбывания наказания Иванушкину П.А. время
его содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в
законную силу, с учетом положений,
предусмотренных ст. 72 УК РФ.
- сохранить арест на
имущество Иванушкина П.А., а именно: на
¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;
на земельный участок площадью 31 кв.м. по адресу: ***; на земельный участок
площадью 30 кв.м. по адресу: *** до оплаты назначенного штрафа.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванушкин П.А. признан виновным в получении должностным
лицом лично взятки в виде денег за
совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, а равно за
попустительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
осужденный Иванушкин П.А. считает
приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у него не было
намерения брать взятку у Л*** М.С., не было и никаких действий, направленных на
получение взятки. Ссылается на то, что обвинение в получении взятки на сумму 30
000 рублей, а также на сумму 50 000 рублей предъявлено лишь со слов Л*** М.С.,
и доказательствами не подтверждено. 30.03.2018 он не искал встреч с ним с целью
получения взятки, а, напротив, Л*** М.С.
неоднократно звонил ему, а он не отвечал на телефонные звонки. Подобная
настойчивость со стороны Л*** М.С.
свидетельствовала о его желании подложить деньги в сумме 170 000 рублей. В тот
день он не планировал встречаться, поскольку приехал в г. Ульяновск на
совещание. Многочисленными телефонными
звонками Л*** М.С. фактически заставил встретиться. Считает, что описанные в
приговоре действия являются провокацией. О том, что Л*** М.С. положил в бардачок автомобиля деньги, он не видел. У
того имелась заинтересованность в совершении данной провокации, поскольку не
нравилось, что он-Иванушкин помог в решении вопроса о погашении задолженности ООО
*** перед ООО ***. Свои служебные обязанности он исполнял добросовестно, о чем
свидетельствуют факт вынесения постановлений о привлечении к административной
ответственности, в том числе в отношении самого Л*** М.С., который дважды им
был привлечен к административной ответственности ***.
В дополнениях настаивает на отмене приговора. Считает, что
фактически ни одно из оснований, которые, по выводам суда, послужили поводом
для дачи взятки, не доказано в ходе
судебного заседания.
В подтверждение недоказанности вывода в части предоставления беспрепятственного проезда
транспортных средств ООО *** по территории «*** района» указывает о том, что никто из допрошенных лиц
не подтвердил, что им кому-либо из сотрудников давались указания по поводу
беспрепятственного проезда
автомашин ООО ***, кроме того
транспортные средства ООО *** ездили и
по другим районам Ульяновской области, а также по территории соседних областей.
Кроме того, за допущенные нарушения автомобили этой организации неоднократно
останавливались и в отношении виновных
лиц составлялись протоколы об административных правонарушениях с вынесением
соответствующих постановлений. Доказательств того, что работникам ООО *** в случае обращения в ОГИБДД МО МВД
России «***» было отказано в получении либо продлении ДОПОГ – не было
предоставлено. Следовательно, данный мотив, побудивший Л*** М.С. дать
взятку, является надуманным и
неподтвержденным.
В подтверждение недоказанности вывода в части не назначения
штрафов в отношении ООО *** как юридического лица, в случае выявления фактов
совершения работниками *** административных правонарушений, отмечает, что между
ним и Л*** М.С. не было разговоров о передаче взятки за не назначение штрафов в
отношении юридического лица. Ссылается
на то, что Л*** М.С. не мог не знать, что если организация представляет приказ
на ответственное должностное лицо, то протокол об административном нарушении
составляется на должностное лицо, а не на организацию. 15.03.2018 Л*** М.С. принес приказ *** от 4
декабря 2017 из содержания которого следовало, что именно он является ответственным должностным лицом за
обеспечение безопасной перевозки, в связи с чем на него и были составлены
протоколы об административном нарушении ***. Так же ему было известно, что,
невзирая на многочисленные остановки транспортных средств ООО *** на территории разных районов Ульяновской
области, не было ни одного факта составления протокола об административном
правонарушении на ООО ***, как на
юридическое лицо.
В подтверждение недоказанности выводов в части выпуска со
специализированной стоянки транспортных средств ООО *** без устранения причин
нарушения, указывает о несоответствии
действительности вывода о том, что 16.03.2018 он якобы дал разрешение
отпустить транспортное средства МАЗ
госномер *** без устранения причин задержания. Настаивает, что механик Е*** О.В. представлял ему ДОПОГ с
продлением с 17.01.2018 по 18.07.2018, после чего он и дал разрешение.
Недоумевает, на каком основании суд посчитал показания данного свидетеля противоречивыми. Свидетель Н*** Д.Г. на
момент допроса в судебном заседании пояснил, что у него на руках находится ДОПОГ, в том числе
и на транспортное средство МАЗ госномер ***
с продлением до 18.07.2018, который 13.04.2018 в отдел ГИБДД Новоспасского
района принес свидетель К***. Документ
суд обозрел, однако в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении
необоснованно отказал, в связи с не установлением источника. Об источнике
происхождения ДОПОГ свидетель Н*** Д.Г.
дал подробные показания. Фактически суд уклонился от оценки данного доказательства. Не соглашается с оценкой суда
данной показаниям свидетеля Н*** Д.Г. Приобщенный к материалам дела журнал
выдачи ДОПОГ (т.6 л.д.104) был заведен 22.02.2018., что вопреки выводу суда
свидетельствует о достоверности показаний
Н*** Д.Г. Факт продления ДОПОГ подтвержден, по мнению осужденного,
заверенными копиями диагностических карт, в том числе на автомобиль МАЗ (т.9
л.д.23-24), о прохождении технического
осмотра, проводимого перед получением ДОПОГ.
Небрежное отношение к ДОПОГ привело к тому, что у водителя на период
остановки транспортного средства 28.02.2018 данного документа не оказалось.
Считает, что формулировки о целях, для которых
якобы была дана взятка, указанные в обвинении, являются надуманными,
необоснованными и не подтверждаются
доказательствами.
Обращает внимание на противоречия в показаниях Л*** М.С., на
которых и строится все обвинение. Считает, что 30 марта 2018 года в отношении
него Л*** М.С. и сотрудниками *** УМВД России по Ульяновской
области была совершена провокация.
Анализируя состоявшийся диалог встречи с Л*** М.С., указывает, что данный
диалог подтверждает сам факт провокации в отношении него-Иванушкина, а также то, что у него с Л*** М.С. не было
договоренности о встрече 30 марта 2018 года и
передаче денег. Для того, чтобы доказать суду, что диалог с Л*** М.С. не
несет того смысла, который изложен в обвинении стороной защиты была проведена
лингвистическая экспертиза (т.9 л.д.39-49), заключение которой было оглашено в
ходе судебного заседания. Стороной
защиты было заявлено и ходатайство о назначении судебной
психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого суд
необоснованно отказал. Полагает, что показания Л*** М.С. не нашли объективного
подтверждения содержанием видеозаписи их встречи. Обращает внимание, что в автомобиле он не имел возможности следить
за действиями Л***, который самостоятельно положил деньги в бардачок
автомобиля, по той причине, что следил за дорожной обстановкой.
Указывает и о наличии
у Л*** М.С. причин осуществить в отношении него провокацию. Полагает, основной причиной явилось то, что
Л*** М.С. не намеревался продолжать
коммерческую деятельность ООО ***, а имел намерение получить максимально
возможную прибыль, никому не платить и обанкротить ООО ***. Кроме того, Л***
М.С. был недоволен и тем, что
он-Иванушкин принял активное участие в
вопросе погашения задолженности ООО ***
перед ООО ***. Не соглашается и с оценкой данной судом показаниям свидетеля К***
А.Ю., показавшего о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит. Полагает
выводы суда являются нелогичными. Показания свидетеля Е*** О.В., который
пояснил, что не передавал ему денег от Л***
О.В., судом были взяты за основу, а аналогичные показания свидетеля К*** А.Ю. (также не подтвержденные Е*** О.В.)
подтверждают его вину. Считает, что приговор в отношении него не мог быть
постановлен. Просит отменить приговор и
возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Калашников Е.В. не соглашается с
приговором, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание
доказательства, представленные стороной защиты. Кроме того, судом не были
созданы равные условия состязательности сторон в процессе, чем был нарушен
принцип справедливого судебного разбирательства. Указывает о том, что суд отказал
в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о назначении судебных
экспертиз, о направлении запросов, несмотря на то, что обстоятельства, для
установления которых заявлялись ходатайства, являлись существенными. Отказано
судом и в выдаче стороне защиты повесток для обеспечения явки свидетелей. Суд
перефразировал показания представителя потерпевшего Л*** М.С. и обвиняемого
Иванушкина П.А., чтобы подкрепить позицию
обвинения. Стороной защиты велась аудиозапись и на прослушанной записи
защита не услышала тех фраз, которые судом были занесены в приговор. Не
соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, в частности относительно
суммы денег 170 000 рублей, относительно передачи денег в автомобиле,
оспаривая в изложенной части показания свидетеля М*** М.С. Не соглашается с
оценкой, данной судом показаниям подзащитного. Считает, что положенные в основу
приговора доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Иванушкина
П.А. Показания свидетеля К*** А.Ю. не
свидетельствуют о виновности осужденного. Не соглашается с оценкой, данной
судом показаниям свидетеля Е*** О.В. Что касается показаний свидетелей А***
Р.Н., М*** П.П., Ч*** А.В., М*** П.В., Д*** И.А., П*** С.В., Л***
С.А., Н*** Д.Г., П*** А.И.,
А*** Р.Ю., Н*** С.А., К***
Н.В., А*** Р.Р., Г*** Н.С., то никто из
них ничего про незаконные действия
Иванушкина П.А. в отношении ООО *** не слышал, участниками ОРМ *** в отношении него не являлись. Показания
С*** Д.С. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе
показаниям Л*** М.С. С*** утверждала, что техническую аппаратуру сняли на месте
задержания Иванушкина, а Л*** – в ОСБ.
Показания М*** М.С. приведены в приговоре в усеченном виде, что искажает содержание фактических обстоятельств
дела. Указывает, что защита обращала внимание на то, что место встречи Л*** и
Иванушкина, а также размер денежных средств определил непосредственно М*** М.С.
Оспаривая оценку, данную судом письменным доказательствам,
полагает, что из них не усматривается виновность подзащитного в инкриминируемом
деянии. По мнению защиты, транспортные средства ООО *** задерживались,
ставились на стоянку, а также отпускались с нее при наличии законных оснований.
Иных, кроме показаний представителя потерпевшего Л*** М.С., доказательств того, что эти
действия совершались Иванушкиным П.А. при наличии у него умысла на получение
взятки от Л*** М.С., в материалах дела нет. Полагает, достаточных доказательств
того, что именно Иванушкин П.А. определил общий размер взятки 260 000
рублей, в материалах дела нет. Эта информация
исключительно со слов Л*** М.С., который недобросовестно занимался
предпринимательской деятельностью.
Настаивает на незаконности
проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указывая о провокации, на
достоверности показаний подзащитного, приводя их содержание. Ссылаясь на
показания Л*** М.С., данные в суде и в
ходе предварительного следствия, считает, что он дает противоречивые
показания. Из его показаний следует, что
встречу с Иванушкиным П.А. Л*** М.С.
организовывал под контролем сотрудников ОРЧ (СБ), что никак не
свидетельствует об их пассивной роли в ОРМ. Именно Л*** М.С. искал встречи с
Иванушкиным П.А., а не наоборот, он же определил осужденному их место встречи
30 марта 2018 года, а именно то место, на которое указали сотрудники ОРЧ,
высказывал готовность передать денежные средства. Все это свидетельствует об
активных провокационных действиях со стороны правоохранительных органов, а в
действиях Л*** М.С. содержатся признаки предложения взятки. Оспаривает
показания свидетелей А*** Р.Н. и Н*** Д.Г., считая предположением высказанную
фразу о километрах, которую они
расценили как размер взятки. Указывает о том, что стороной защиты было
заявлено ходатайство о назначении
судебной психолого-лингвистической экспертизы, с целью опровергнуть
позицию стороны обвинения в части трактовки 170 километров как 170 000 рублей,
в удовлетворении которого было необоснованно отказано, чем ограничено право на
защиту. Не соглашается и с оценкой, данной судом приобщенному защитой
заключению лингвистической экспертизы. Немотивированно отказано и в
назначении фоноскопической
экспертизы, экспертизы принадлежности
голоса, почерковедческой
экспертизы, Необоснованно не принят во
внимание судом и довод защиты о необходимости признания незаконными всех следственных действий по
уголовному делу, проведенных следователем Глуховым И.В., демонстрировавший
неприязнь к Иванушкину П.А. Оспаривая законность проведения ОРМ, обращает
внимание на то, что в постановлении о
проведении оперативного эксперимента
необходимо было указать, кто из оперативных сотрудников будет принимать в нем участие. Нет поручения начальника органа на проведение ОРМ М*** М.С.
и Щ*** А.А. на выполнение каких-либо оперативных мероприятий. На
осмотр и пометку денежных купюр от 30
марта 2018 года нет постановления руководителя о проведении ОРМ от 30 марта
2018 года. Обращает внимание и на неподтвержденность сведений, имеющихся в
рапорте М*** М.С., о результатах проведенного ОРМ.
Не соглашаясь с тем, что суд оставил без внимания всю
позицию стороны защиты, расценив как «способ защиты», автор жалобы повторно в подробностях излагает ее суду
апелляционной инстанции, приводя содержание показаний свидетелей. Не
соглашается с доводом обвинения, что инспекторы ОГИБДД МО МВД «***» нарушали
законодательство, не останавливая одно и то же транспортное средство ООО ***
для проверки документов каждый раз, когда его видели. Доказательств того, что
Иванушкин П.А. лично либо через
подчиненных сотрудников создавал ООО *** препятствия в получении или продлении ДОПОГов на транспортные
средства обвинением не представлено. Обращает внимание и на то, что со стороны
ООО не было заявлений в контролирующие органы или вышестоящему должностному
лицу ГИБДД о якобы допущенных Иванушкиным П.А. нарушений закона, что также
свидетельствует об отсутствии в действительности подобных фактов. Сам
представитель потерпевшего Л*** М.С.
является заинтересованным лицом, его показания противоречивые и
недостоверные.
Анализируя каждый факт административного правонарушения,
оспаривает возможность привлечения юридического лица к административной
ответственности. Указывает об отсутствии доказательств, кроме пояснений Л*** М.С.,
того, что не привлечение юридических лиц к административной ответственности
было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что Л*** М.С. заплатил за
это осужденному. Не соглашаясь с позицией обвинения, считает, что она излагает
факты в искаженном виде. Ссылается на принцип презумпции невиновности. Обращает
внимание на сведения, положительно характеризующие осужденного. На его
иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелые родители свои и
супруги, в том числе и с группой инвалидности. Ранее он не судим. Просит
отменить обвинительный приговор как незаконный и необоснованный, вынести в
отношении подзащитного оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Иванушкин П.А.
поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на своей
невиновности, указывал, что
обеспечение беспрепятственного
проезда не входило в его
обязанности, практики составления
протоколов об административном правонарушении в отношении юридических лиц не было, момент передачи денег не зафиксирован;
- адвокат Гораш Е.В. полагала необходимым удовлетворить
доводы апелляционных жалоб, по ее мнению, состав какого-либо преступления в
действиях подзащитного отсутствует, оспаривая выводы суда и в подтверждение
отсутствия практики привлечения юридических лиц к административной
ответственности представила ответ на адвокатский запрос о том, что отделением
ГИБДД МО МВД России «***» за период 2017 и 2018 годов административные
материалы по ч.1 ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ не составлялись;
- прокурор Фролов М.А. не согласился с доводами
апелляционных жалоб, полагал, приговор суда является законным и обоснованным,
который просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Иванушкина П.А. в получении
должностным лицом лично взятки в виде
денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им
лица, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, за незаконные
действия, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы Иванушкина П.А. о том, что его встречи и общение с Л*** М.С. были
вызваны лишь решением вопросов финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ООО *** и ООО *** для его последующего трудоустройства, а также решением
вопроса выплаты зарплаты сотрудникам ООО
***, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли объективного
и обоснованного подтверждения.
Позиция осужденного правильно расценена судом как способ защиты от
предъявленного обвинения, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в
суде доказательств, представленных стороной обвинения.
Судом с достаточностью доказаны обстоятельства того, что Иванушкин П.А., являясь ***, умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, получил лично от учредителя
(представителя) ООО *** Л*** М.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. и
в сумме 50 000 руб. 15.03.2018, и 170 000 руб. 30.03.2018 в качестве
частей взятки в озвученной общей сумме 260 000 руб. за совершение входящих
в его служебные полномочия действий в пользу Л*** М.С. и представляемого им «***»;
за попустительство по службе, а
именно за предоставление
беспрепятственного проезда транспортных средств ООО *** по территории ***
района Ульяновской области; за не составление протоколов и постановлений по
факту имевших место 28.02.2018 и 13.03.2018 правонарушений, предусмотренных ч.
1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении
юридического лица (ООО ***); за незаконные действия, а именно за дачу
письменного разрешения на выдачу транспортного
средства МАЗ госномер *** со специализированной стоянки, в нарушение
положений ст. 27.13 КоАП РФ, а именно без устранения причин задержания данного
транспортного средства.
Потерпевший Л***
М.С. последовательно показывал, что в начале декабря 2017 года к нему обратился
механик ООО *** Е*** О.В., сообщив, что предыдущее руководство организации
ежемесячно платило 20 000 руб. начальнику *** *** Иванушкину П.А. за
беспрепятственный проезд нефтевозов с нефтесодержащей жидкостью по территории ***
района. Ранее работавший в ООО *** К*** указанную информацию подтвердил, и он-Л***
был вынужден встретиться с осужденным. В двадцатых числах декабря 2017 года Е***
О.В. познакомил его с И*** П.А.
Последний при встрече сразу поинтересовался: «Работаем, как раньше?», на что он
ответил согласием, а осужденный предупредил о необходимости решать вопросы
через Е***, которому он-Л*** и передал 40 000
руб. для Иванушкина, поскольку по пояснениям Е*** осужденному не платили уже с
сентября 2017 года. В последующем Е*** сообщал, что Иванушкин вновь
интересуется деньгами, на что он отвечал отсутствием денег, и что ему-Е***, как
ответственному за данное направление, необходимо оформить документы для
разрешения на перевозку опасных грузов.
Указывал Л*** М.С. и
об обстоятельствах последующего
задержания нефтевозов с постановкой их на специализированную стоянку; об
обстоятельствах встречи 15.03.2018 с Иванушкиным П.А., который объяснил о
размере штрафных санкций в отношении юридического лица, предложив заплатить ему за два нефтевоза
150 000 рублей, указав сумму на листке бумаги, за составление протоколов
на физическое лицо, а не на юридическое, а также за выдачу разрешения на получения
нефтевоза со специализированной стоянки. Иванушкин П.А. напомнил и про долг в
размере 110 000 руб. за неоплаченные ранее месяцы, пояснив о необходимости
передачи денег в общей сумме 260 000 рублей. В тот же день он передал
осужденному первоначально 30 000
рублей, а вечером 50 000 рублей, объяснив, что оставшиеся 180 000 руб.
перечислит в течение следующей недели. 16.03.2018 Е*** О.В. и водитель Н***
С.А. забрали нефтевоз со специализированной стоянки.
20.03.2018 около 17
часов Иванушкин П.А. позвонил и интересовался, куда он пропал, на что ответил о
неготовности к встрече. 26.03.2018 от водителя нефтевоза А*** Р.Р. узнал о
задержании автомобиля и помещения на специализированную стоянку. 30.03.2018
утром он позвонил Иванушкину П.А. с целью договориться о встрече для передачи
денег в счет погашения долга. В тот же
день обратился к сотрудникам ОРЧ *** УМВД России по Ульяновской области, ему
были вручены аудио и видеозаписывающие технические средства, а также денежные
средства в сумме 170 000 руб. Под контролем сотрудников встречался с Иванушкиным
П.А., которому в автомобиле передал деньги, положив их в бардачок, куда указал
сам осужденный, который в дальнейшем и был задержан сотрудниками
правоохранительных органов.
Настаивал Л*** М.С.
и на том, что в его общении с
Иванушкиным никаких разговоров об отношениях между ООО *** и ООО *** не велось,
подтвердив свои показания и на очных ставках с осужденным.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях Л*** М.С. на предварительном следствии и в
ходе судебного разбирательства, и положил их в основу приговора, поскольку они
согласованы с другими доказательствами по делу.
Так, показания Л***
М.С. согласованы с показаниями свидетеля К*** А.Ю., данными им на
предварительном следствии, о том, что в период его работы с лета по октябрь
2017 года в ООО *** в должности старшего механика он неоднократно передавал Е***
О.В. деньги, из которых 20 000 руб. предназначались для Иванушкина П.А. за то,
чтобы нефтевозы ООО *** беспрепятственно передвигались по *** району. Данный
факт он подтвердил и в беседе с Л***, в связи с обращением по данному поводу
последнего.
В ходе
предварительного следствия Е*** О.В. не отрицал факт того, что он действительно
неоднократно брал деньги у Л*** М.С. для передачи Иванушкину. Вместе с тем, его
непоследовательные показания относительно того, что деньги, предназначавшиеся
якобы осужденному, он тратил на раздачу долгов по работе, суд обоснованно
расценил как данные из желания помочь Иванушкину П.А., являющегося его давним
знакомым, избежать уголовной ответственности.
Свидетель М*** М.С. – начальник ***, свидетельствовал о том, что 30.03.2018
в их подразделение обратился Л*** М.С. с заявлением в отношении начальника ***
Иванушкина П.А. Руководством было принято решение о проведении ОРМ. В тот же
день Л*** М.С. передали специальное техническое средство, а также помеченные
денежные купюры в размере 170 000 руб. Л*** М.С. созванивался с осужденным,
договаривались о встрече, на место встречи
Иванушкин П.А. прибыл на автомобиле «Лада Гранта» госномер ***, в
котором осужденный и получил от Л***
М.С. денежные средства, после чего был задержан.
Из заявления Л***
М.С. от 30.03.2018 следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности
начальника *** Иванушкина П.А., совершившего в отношении него противоправные
действия. Дата составления заявления, которое и зарегистрировано в тот же день,
о чем имеется соответствующая отметка, подтверждает факт обращения Л*** М.С. в
правоохранительные органы именно 30 марта 2018 года.
Свидетель С*** Д.С.
подтвердила свое участие в качестве
понятой совместно с Я*** А.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В их присутствии сотрудник полиции вручил Л*** М.С. денежные средства в сумме
170 000 руб., переписав их номера в протокол, а также специальную
аппаратуру. Проехав к гостинице «Советская» на *** они наблюдали как Л***
разговаривал с мужчиной, с которым сели в автомобиль «Лада Гранта». Автомобиль
проехал некоторое расстояние, остановился и Л*** сошел, а затем выдал сотруднику
специальное оборудование, о чем составлялись протоколы, в которых они расписывались,
подтверждая достоверность изложенных в них сведений.
На основании постановления,
утвержденного 30.03.2018 начальником
УМВД России по Ульяновской области, разрешено проведение оперативно-розыскного
мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении начальника *** Иванушкина
П.А. по обращению Л*** М.С. от
30.03.2018.
Исходя из исследованных в
судебном заседании протоколов от 30.03.2018,
установлено, что 30.03.2018 с
участием Л*** М.С. произведен осмотр и пометка денежных купюр с указанием их
серий и номеров, которые вручены Л*** М.С., как и специальная аппаратура,
осуществляющая цифровую аудио-видео запись. В тот же день по завершении
мероприятия от Л*** М.С. принята специальная аппаратура.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018 с участием Иванушкина П.А. осмотрено транспортное средство «Лада Гранта»
госномер ***, возле дома №*** по ул. ***
г. Ульяновска. В бардачке автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 170 000 руб., а именно 14 купюр номиналом 5000 руб., 50 купюр
номиналом 2000 руб., на которых
при помощи специального вещества «проявитель» проявились буквы «СБ».
Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с
записями результатов ОРМ «оперативный эксперимент», на которых зафиксирована
встреча Иванушкина с Л*** 30.03.2018, состоявшийся между ними диалог, а также
обстоятельства получения Иванушкиным
денежных средств от Л***, что объективно подтверждает показания Л*** М.С.
Вопреки доводам жалоб, диалог
свидетельствует именно о получении взятки Иванушкиным от Л***. Последний
сообщает осужденному, что подготовил, тот интересуется сколько «километров» он
подготовил, сколько «километров» ехать, Л*** отвечает, что 170, тогда Иванушкин
приглашает его в автомобиль, Л*** садится на переднее сиденье. Л*** сообщает,
что сотка – двушками и просит Иванушкина не пересчитывать.
Позиция осужденного, изложенная в суде, о том, что речь шла именно о
километрах, а не о деньгах, является противоречивой и обоснованно не принята
судом. Так, при допросе в ходе предварительного следствия 26.12.2018 Иванушкин П.А., просмотрев
видеозапись, не отрицал состоявшуюся между ним и Л*** встречу 30 марта
2018 года, а также то, что в ходе
диалога Л*** М.С. сообщает, как он его понял,
что подготовил 170 000 рублей (т. 7 л.д.232).
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для назначения
экспертиз, в частности фоноскопической для идентификации по голосу личности
беседующих, а также психолого-лингвистической для подтверждения довода защиты
относительно речи о километрах.
Из протокола осмотра
на CD-R диске результатов оперативно-розыскных
мероприятий «***», «***» в отношении Иванушкина П.А., поступившего из *** по
Ульяновской области, осуществлявших данные ОРМ в связи с полученной 06.10.2017 оперативной информацией о злоупотреблениях
должностными полномочиями начальником *** Иванушкиным П.А., следует, что между Иванушкиным П.А. и Е***
О.В. состоялись разговоры, в ходе которых Е*** сообщает Иванушкину, что «их
опять остановили», а тот отвечает, что «он должен был позвонить своим еще месяц
назад, что его товарищ сказал, что все будет нормально, и пропал.». 30.01.2018 Е*** вновь сообщает Иванушкину,
что их вновь «тормознули» и предлагает встретиться.
В указанном
протоколе зафиксированы и телефонные обращения к осужденному различных лиц в
целях оказания помощи избежать ответственности за нарушения ПДД, выявленные
инспекторами ГИБДД; зафиксированы переговоры с подчиненными сотрудниками в
целях оказания такого содействия, что подтверждает возможность осужденного как
руководителя подразделения влиять на подчиненных инспекторов.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Результаты
проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного
следствия в соответствии с «Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд», на основании соответствующих постановлений. Условия
предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а
поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной
информации была достигнута, в связи с чем довод о провокации правильно признан
судом несостоятельным.
У осужденного в ходе
проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о которых Иванушкин И.А.
осведомлен не был, оставалась свобода выбора принятия решения, какого-либо
психологического воздействия в ходе оперативно-розыскных мероприятий на него не
оказывалось. Он сам пригласил Л*** М.С. сесть в автомобиль, услышав, что тот
подготовил 170 000 рублей, после получения которых высадил Л*** М.С. из салона.
Показания Л*** М.С. в части задержания транспортных
средств с имеющимися нарушениями, влекущими привлечение к административной
ответственности, в том числе юридическое лицо,
с последующим помещением на специализированную стоянку подтверждены
показаниями водителей, сотрудников ГИБДД, протоколами осмотра протоколов об
административном правонарушении и постановлений, иных документов.
В части снятия с
банковской карты денежных средств 15.03.2018, показания Л*** М.С. подтверждены
объективно сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым в указанный день с использованием
банковской карты на имя Л*** И.В. в р.п. *** производилась банковская операция
на сумму 60 000 руб.
Согласно
сведениям протокола осмотра мобильного телефона Иванушкина П.А., в журнале
последних вызовов имеются сведения о входящих и исходящих вызовах Л*** М.С.
26.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, а в разделе «Галерея» в папке «Viber» имеются фотографии путевого листа от
13.03.2018 на 1 л., товарно-транспортной накладной от 13.03.2018 на 1 л.,
свидетельства серии *** о допуске транспортного средства МАЗ госномер *** к перевозкам опасных грузов, обратные
стороны свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных
грузов на 2 л., водительского удостоверения на имя Н*** С.А.
Поскольку
административное правонарушение в отношении Н*** С.А. было выявлено 13.03.2018
инспектором ДПС *** Л*** С.А., факт нахождения в телефоне осужденного
фотографий документов на транспортное средство, которым управлял Н*** С.А., и
водительского удостоверения последнего, указывает на то, что Иванушкин П.А.
осуществлял личный контроль транспортных средств ООО *** посредством участия
своих подчиненных сотрудников, которые исполняли его указания.
Изложенное
подтверждается и показаниями свидетеля А*** Р.Р., показавшего в суде о том, что
он работал в ООО *** водителем нефтевоза МАЗ весной 2018 года. На транспортное
средство был просрочен ДОПОГ, о чем он сообщал своему руководителю – Л*** М.С.,
который обещал его оформить, но безрезультатно. В итоге он был остановлен
инспектором ГИБДД *** района и в отношении него был составлен протокол за
просроченный ДОПОГ. При этом инспектор позвонил своему начальнику ГИБДД с
вопросом, что делать с машиной, и, получив ответ, нефтевоз поместили на штрафстоянку.
Согласно протоколу
осмотра предметов, осмотрены поступившие из МО МВД России *** административные
материалы, в том числе составленные в отношении Л*** М.С. протокол об административном правонарушении от
15.03.2018 по ч. *** КоАП РФ, составленный инспектором ДПС Н***; постановление
Иванушкина П.А. от 15.03.2018 о привлечении Л*** М.С. к административной
ответственности по *** КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства
ООО *** от 28.02.2018 и помещении его на специализированную стоянку; 2
протокола об административном правонарушении в отношении Л*** М.С. по *** КоАП
РФ, составленные инспектором ДПС Н*** Д.Г., 2 постановления Иванушкина П.А. от
15.03.2018 о привлечении Л*** к административной ответственности по *** КоАП
РФ; протокол о задержании транспортного средства ООО *** от 13.03.2018 и
помещении его на специализированную стоянку.
Из содержания
протоколов и постановлений следует, что основанием привлечения к
административной ответственности явилось нарушение, выразившееся в перевозке
опасных грузов именно с просроченным допуском к перевозке таких грузов, что
опровергает довод защиты о наличии подобного допуска на период задержания
транспортных средств ООО *** МАЗ *** и МАЗ ***.
Что касается представленных
стороной защиты диагностических карт на транспортные средства МАЗ *** и МАЗ ***,
суд правильно отметил, что указанные документы нельзя признать достоверными доказательствами, исходя из того, что они представлены в неполном
виде, а кроме того не соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта
РФ от 21.08.2013 №274 к заполнению диагностических карт, оформляемых по
результатам проведения технического осмотра транспортных средств, а также
форме, установленной Приложением № 3 к Правилам проведения технического осмотра
транспортных средств от 05.12.2011 №1008.
Показания свидетеля
Н*** Д.Г. в ходе дополнительного допроса, на которые ссылается защита в
опровержение вывода суда о выпуске со специализированной стоянки транспортных
средств ООО *** без устранения причин нарушения, суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты
сведениями Журнала выдачи свидетельств о допуске транспортных средств к
перевозке опасных грузов, а также Реестрами, осмотренными в судебном заседании,
в соответствии с которыми как до, так и после 2018 года, в указанные Журнал и
реестры вносились сведения не только о вновь выданных ДОПОГах, но и о
продленных.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения об
отсутствии фактов привлечения отделением ГИБДД МО МВД России *** за
2017г. и 2018г. к административной
ответственности юридических лиц, не
ставят под сомнение достоверность показаний Л*** М.С., поскольку такая
возможность предусмотрена законом (ч.2, ч.3 ст. 2.1, ч.1 ч.2 ст. 2.10, ч.1 ст.
12.21.2 КоАП РФ), что и было доведено Иванушкиным П.А. до Л*** М.С., о чем
указывал последний, согласившись на требования осужденного передать взятку для
исключения такой возможности, в связи с существенным размером санкций в
отношении юридических лиц.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Иванушкина П.А. в
совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получении должностным лицом лично
взятки в виде денег за совершение
действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, а равно за
попустительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление Иванушкина П.А. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства, в частности, привлечение к уголовной ответственности
впервые, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья близких родственников,
имеющих заболевания и инвалидность,
оказание им помощи, положительные характеристики осужденного, являющегося ветераном труда и награжденным по
службе медалями и нагрудным знаком.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Иванушкину П.А. наказания в
виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением
штрафа, в размере установленном судом, с лишением права занимать определенные
должности, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Вид и размер назначенного Иванушкину П.А. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Выводы суда в части назначения
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оставленных судом без
внимания, по делу нет.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств и несогласие с другими. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Иванушкина П.А., необходимые для юридической оценки. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания
видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности,
объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для
исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами,
председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания, представленные
стороной защиты, рассмотрены
председательствующим по делу, с вынесением по результатам рассмотрения
постановления.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года в отношении Иванушкина
Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
