УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                    Дело № 33-3015/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            30 июля 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпачевой Натальи Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпачевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Карпачевой Натальи Васильевны задолженность по кредитному договору *** от 15 марта 2013 года в сумме 27 432 руб. 90 коп.,  расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 1 022 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Карпачевой Наталье Васильевне отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Карпачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору *** от 15 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

В соответствии с решениями от 2 февраля 2015 года и 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

С сентября 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора *** от 15 августа 2013 года предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 15 августа 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 111 445 руб. 26 коп.

ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 105 725 руб. 28 коп., из которых: задолженность по кредиту в сумме 65 016 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 39 067 руб. 82 коп., задолженность по штрафам в сумме 1640 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3314 руб. 51 коп., а всего – 109 039 руб. 79 коп. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпачева Н.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, в иске ООО «Филберт» отказать в связи с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности, последний платеж по договору *** был осуществлен 24 августа 2015 года.

О том, что ООО «Лето Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) она узнала из материалов дела, о переходе права требования извещена не была. Требований о погашении задолженности от ООО «Филберт» в ее адрес не поступало.

Полагает, что ООО «Филберт» обратилось в суд 29 декабря 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, который должен отсчитываться с 13 сентября 2015 года. С 12 сентября 2015 года ею не совершались какие-либо действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после преобразования - ПАО «Почта Банк») и Карпачевой Н.В. заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. по ставке 39,90 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора Карпачева Н.В. обязалась погашать сумму долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5600 руб. в течение срока договора. Дата первого платежа по кредиту с 29 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 15 августа 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 111 445 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств прекратилось погашение долга по кредитному договору с сентября 2015 года, истец просил взыскать с Карпачевой Н.В.  долг в сумме  105 725 руб. 28 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 65 016 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 39 067 руб. 82 коп., задолженность по штрафам в сумме 1 640 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 314 руб. 51 коп., а всего – 109 039 руб. 79 коп. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

С учетом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суд взыскал с Карпачевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 15 августа 2013 года в сумме 27 432 руб. 90 коп., расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 1 022 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы Карпачевой Н.В. о том, что она не была поставлена в известность о переуступке права требования по заключенному с ОАО «Лето Банк» кредитному договору *** от 15 августа 2013 года, отмену решения суда не влекут, поскольку п.7 названного кредитного договора  предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем Карпачева Н.В. была согласна, подписав договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, взыскав с заемщика долг по кредитному договору, начиная с 15 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере  25 792 руб. 06 коп. (22 497, 20 руб. - сумма основного долга +3 294,86 руб. – проценты за пользование кредитом).

Решение суда согласуется с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), где сказано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: