УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                Дело № 33-2950/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            30 июля 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарчука Владимира Максимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарчука Владимира Максимовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 96 615 руб. 80 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бондарчуку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору *** от 6 июля 2016 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 138 503 руб. 77 коп. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

10 января 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик частично произвел оплату кредита в размере 118 620 руб. По состоянию на 17 декабря 2018 года общая задолженность ответчика составила 101 400 руб. 58 коп., из которых: 75 915 руб. 58 коп. - просроченная ссуда, 12 760 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 3290 руб. 67 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7097 руб. 94 коп. - неустойка по ссудному договору, 2186 руб. 84 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС информирование.

Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности исполнено не было.

Истец просил взыскать с Бондарчука В.М. задолженность в размере 101 400 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить.

В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение и состояние своего здоровья (наличие инвалидности, ***), что препятствует ему в устройстве на работу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что  6 июля 2016 года между  ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 138 503 руб. 77 коп. на срок 36 месяцев по ставке 29,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 17 декабря 2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 101 400 руб. 58 коп., из которых: 75 915 руб. 58 коп. - просроченная ссуда, 12 760 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 3290 руб. 67 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7097 руб. 94 коп. - неустойка по ссудному договору, 2186 руб. 84 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС информирование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и обоснованно применив приведенные выше нормы материального права, суд  удовлетворил требования истца по существу, взыскал с Бондарчука В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 96 615 руб. 80 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 01 коп.

Суд при вынесении решения применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию истцом неустойку в общей сумме до 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Бондарчука В.М. сводятся к невозможности погашения им кредита по причине тяжелого материального положения и наличия заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения судом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем отмену решения суда данные доводы апелляционной жалобы повлечь не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчука Владимира Максимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: