УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.

Дело №22-1489/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Ильина Д.Н.,

защитника – адвоката Носыревой О.Б.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ильина Д.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2019 года по ходатайству осуждённого

 

ИЛЬИНА Дениса Николаевича,

***

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2004 года, вступившим в законную силу 23 июня 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 17 марта 2004 года. Освобожден 26 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 4 апреля по 27 декабря 2011 года. Освобожден 1 февраля 2013 года по отбытии наказания.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 3 декабря того же года (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 октября 2014 года. Освобождён 26 мая 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа того же года, Ильин Д.Н. осужден по части 1 статьи 131 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 4 июля 2018 года.

В настоящее время Ильин Д.Н. отбывает наказание на основании вступившего 5 июня 2019 года в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, которым он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (2 эпизода) и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Ильин Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года в связи с погашением предыдущих судимостей.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильин Д.Н. в обоснование несогласия с постановлением указывает на неправильное определение судом предмета судебного разбирательства, поскольку им подавалось ходатайство о пересмотре приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года в порядке статьи 400 УПК РФ в связи с погашением судимостей по ранее постановленным в отношении него приговорам, в то время как ссылка суда на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года о пересмотре приговоров не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. С учётом изложенного просит судебное решение отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Ильина Д.Н. и действующего в его интересах адвоката Носыреву О.Б., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Шушина О.С., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо же изменению постановления районного суда, поскольку оно является законным и обоснованным, а содержащиеся в нём выводы – соответствующими установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Ильин Д.Н. в адресованном суду ходатайстве поставил вопрос о пересмотре приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года путём изменения вида рецидива по одному из преступлений по нему и назначения, в этой связи, для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, мотивируя свою просьбу погашением к настоящему времени судимостей за преступления по приговорам Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года и от 14 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд истребовал и приобщил к материалам дела вступившее в законную силу постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года, в соответствии с которым в рамках регламентированной главой 47 УПК РФ процедуры было разрешено ходатайство Ильина Д.Н. о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров от 17 мая 2004 года, от 27 декабря 2011 года, от 14 октября 2014 года и от 4 июля 2018 года в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

С момента же вступления данного постановления в законную силу до рассмотрения судом вновь поданного Ильиным Д.Н. ходатайства каких-либо иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в отношении Ильина Д.Н. приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре постановленного в отношении него приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года ввиду того, что тот уже был предметом проверки в порядке его исполнения с учётом внесённых в Уголовный кодекс РФ изменений, а иных, улучшающих положение осуждённого, нововведений в уголовный закон с момента вступления указанного судебного решения от 4 марта 2019 года в законную силу не вносилось.

Приводимые автором жалобы доводы о неверном определении судом предмета судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения (о чём поставлен вопрос в ходатайстве самим Ильиным Д.Н. применительно к приговору от 4 июля 2018 года) в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры при разрешении связанных с исполнением приговора вопросов, перечень которых регламентирован в статье 397 УПК РФ, предусмотрена только в случае инициирования заинтересованным лицом реализации механизма по рассмотрению вопроса, предусмотренного пунктом 13 вышеуказанной уголовно-процессуальной нормы, то есть об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. Именно при разрешении вышеуказанного вопроса суд правомочен вносить во вступивший в законную силу приговор изменения, связанные с назначенным виновному наказанием и местом его отбывания, при условии соблюдения правила об обратной силе уголовного закона. Указанным принципом руководствовался Чусовской городской суд Пермского края при рассмотрении соответствующего ходатайства Ильина Д.Н., о чём было вынесено постановление от 4 марта 2019 года, которое с учётом его вступления в законную силу осуждённый при условии несогласия с ним вправе обжаловать в установленном главой 47¹ УПК РФ порядке.

Как указывалось выше, с учётом уже имевшегося судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства Ильина Д.Н. (суть которого сводится к внесению в него изменений с учётом действующей редакции Уголовного кодекса РФ), а также отсутствия иных внесённых после вынесения указанного постановления в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к приведению постановленного в отношении Ильина Д.Н. приговора от 4 июля 2018 года в соответствие с действующим уголовным законом ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

В этой связи ссылка осуждённого на то, что его ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьёй 400 УПК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма регламентирует вопросы, связанные со снятием судимости, а также ввиду неотносимости к существу поставленного в ходатайстве вопроса о внесении улучшающих положение осуждённого изменений в приговор, тем более, что обсуждение вопроса о снятии судимости в силу закона может иметь место только лишь после отбытия лицом наказания, в то время как сам осуждённый ставил вопрос об изменении вида рецидива и вида исправительного учреждения, в котором он в дальнейшем намерен отбывать наказание. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства по существу Ильин Д.Н. в поддержание приведённых им доводов также просил именно о пересмотре приговора.

Утверждения Ильина Д.Н. об ошибочности выводов суда, обсудившего вопрос о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, поскольку тот ещё не вступил в законную силу, не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми указанный приговор был проверен в апелляционном порядке 5 июня 2019 года, то есть до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству осуждённого.

Заявленная автором жалобы просьба о внесении изменений в приговор от 4 июля 2018 года путём исключения из него указания на ряд погашенных к настоящему времени предыдущих судимостей и, как следствие, изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения не основана на законе.

Наличие у лица судимости с учётом предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ сроков её погашения определяется на момент совершения им нового преступления.

Изложенное вытекает и из позиции Конституционного Суда РФ, согласно разъяснениям которого, исходя из закреплённого в части 2 статьи 54 Конституции РФ принципа лицо признаётся виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

По смыслу закона судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В этой связи погашение судимостей Ильина Д.Н. за преступления по приговорам от 27 декабря 2011 года и от 14 октября 2014 года в период, следующий после постановления приговора от 4 июля 2018 года, само по себе не является основанием для исключения из последнего судебного решения судимостей по ранее вступившим в законную силу приговорам.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, приведённых в апелляционной жалобе и при выступлениях в её поддержку в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо же изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства Ильина Д.Н. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2019 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Ильина Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий