УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                    Дело № 33-3008/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          30 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Тереховой Раисы Николаевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тереховой Раисы Николаевны к администрации города Димитровграда, Бурчаку Николаю Александровичу о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Тереховой Р.Н. – Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Терехова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда, Бурчаку Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года умер ее отец К*** Н.А., после смерти которого открылось наследство.        

25 апреля 1986 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В настоящее время ей принадлежит право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на данный дом. В 2013 году она оформила в собственность долю земельного участка в соответствии с долей жилого дома.

Оставшаяся 1\9 доля в праве общей долевой собственности на дом была определена Б*** Л.Н. в качестве обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя К*** Н.А. Однако последняя никогда не проживала в г. Димитровграде, проживала в г. Бийске Алтайского края. Правоустанавливающие документы на указанное имущество не оформляла. В 2010 году Б*** Л.Н. умерла. После ее смерти наследство принял ее сын Бурчак Н.А.

На протяжении 30 лет она (Терехова Р.Н.) регулярно приезжает в г.Димитровград, оформила документы на земельный участок и по мере возможности сохраняет имущество. Поскольку право на 1/9 долю жилого дома в настоящее время ни за кем не оформлено, совершить какие-либо действия с данным имуществом она не может.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Белоусова И.С., Белоусов С.А., Белоусов А.А., нотариус Козырева Г.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Р.Н. – Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана неверная оценка.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГСа свидетельства о рождении Б*** Л.Н. для подтверждения родства с наследодателем К*** Н.А.

Обращает внимание на то, что наследник Б*** Л.Н. – Бурчак Н.А. осведомлен о том, что правоустанавливающие документы на спорное имущество не получены. Однако до настоящего времени им ничего предпринято не было.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, не оформление документов на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом ограничивает права истицы на пользование и распоряжение наследственным имуществом.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К*** Н.А. умер  *** года.

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: 21 февраля 1986 года Б*** Л.Н. (дочь), действующая от своего имени, и 24 марта 1986 года – по доверенности от имени К*** А.Н. (сын), 21 апреля 1986 года – Терехова Р.Н. (дочь).

В наследственном деле имеется завещание К*** Н.А., согласно которому он завещал после своей смерти все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Тереховой Р.Н.

В соответствии с документами, представленными в наследственное дело, К*** Н.А. на день смерти принадлежало 3/6 доли в праве общей долевой собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Остальными сособственниками значились Белоусов А.Н. – 2/6 доли в праве, Терехова Р.Н. – 1/6 доля в праве.

В соответствии с ответом нотариуса от 21 июня 1986 года, направленным в адрес Б*** Л.Н., наследником после смерти К*** Н.А. по завещанию является Терехова Р.Н. Согласно статье 535 ГК РСФСР, Б*** Л.Н. как наследница – дочь, достигшая к моменту смерти 55 лет, имеет право независимо от содержания завещания на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/9 долю в наследственном имуществе. Просит предоставить свидетельство о рождении и оплатить государственную пошлину.

Согласно статье 534 ГК РСФСР, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со статьей 534 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что Б*** Л.Н. в течение установленных законом шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус признал ее право на обязательную долю в наследстве в размере 1/9 доли.  Указанное подтверждается тем, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Тереховой Р.Н. только на 8/9 доли от 3/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***, принадлежавшие К*** Н.А., а также ответом нотариуса на обращение Б*** Л.Н. от 21 июня 1986 года.

Из материалов наследственного дела также следует, что факт родственных отношений Б*** Л.Н. и К***  Н.А. никем не оспаривался.

Б*** Л.Н. умерла *** 2004 года, что подтверждается дубликатом свидетельства о смерти от 15 января 2011 года.

Как следует из наследственного дела к имуществу Б*** Л.Н., наследником по завещанию  после ее смерти, принявшим наследство, является Бурчак Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования на основании пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем ей было судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как правильно указал суд, ГК РСФСР, регулирующим спорные правоотношения, указанная норма не была предусмотрена.

Исходя же из содержания приведенной нормы, действующей в настоящее время, и установленных по делу обстоятельств, следует, что данная норма закона не применима к спорным правоотношениям.

Так, согласно справке формы №8 ООО «РИЦ-Димитровград» от 19 сентября 2017 года Терехова Р.Н. снята с регистрационного учета *** *** 17 июля 1970 года.

То есть, на день составления завещания и смерти наследодателя            К*** Н.А. Терехова Р.Н. была зарегистрирована и проживала в Воронежской области, где продолжает проживать по настоящее время, соответственно, как и Б*** Л.Н.  не  использовала спорное имущество для проживания.

Таким образом, Тереховой Р.Н. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Б*** Л.Н. не является собственником доли указанного дома, так как не оформила право собственности на принадлежащую ей долю в доме, поскольку возникновение у наследника права собственности на наследственное имущество связано с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Материалами дела подтверждается, что Б*** Л.Н. приняла наследство поле смерти К*** Н.А. в виде спорного имущества в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, как и наследник Б*** Л.Н. –   Бурчак Н.А.

Вопреки доводам жалобы оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось в виду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Данные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тереховой Раисы Николаевны – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи