УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3006/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Марахонина Михаила Евгеньевича – Османова Османа Ибрагимовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гомолицкой Валентины Ильиничны к
Марахонину Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Гомолицкой Валентины Ильиничны с
Марахонина Михаила Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 900
000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 207 244 руб.
82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Марахонина М.Е., его
представителя – Зайцева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Марахонину М.Е. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 января
2016 года Марахонин М.Е. занял ангар и земельный участок, расположенные по
адресу: *** подписав с Г***
В.В. договор аренды. По условиям указанного договора арендатор (Марахонин М.Е.)
в срок до 1 февраля 2016 года должен был внести арендную плату за весь период
пользования имуществом, определенный договором, путем передачи арендодателю (Г***
В.В.) одномоментно наличными
800 000 руб. Однако Марахонин М.Е. денежные средства Г*** В.В. не
передал, при этом продолжает пользоваться ангаром и земельным участком,
несмотря на вступившее в силу и находящееся на исполнении решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года, которым суд обязал
Марахонина М.Е. освободить ангар и земельный участок по адресу: *** в течение
15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть
неосновательно обогащается за счет истицы, поскольку к ней, как к наследнику,
перешли все права умершего Г*** В.В.
На сумму 800 000 руб. за период с 1 февраля 2016 года
по 25 февраля 2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 207 244 руб. 82 коп.
Аренда действовала до 1 октября 2018 года. Ответчик, не
освобождая ангар и земельный участок, продолжает ими пользоваться по настоящее
время в связи с чем обязан выплатить дополнительно неосновательное обогащение
за 4 месяца в размере 100 000 руб., исходя из стоимости арендных платежей
в сумме 25 000 руб. за месяц.
Просила суд взыскать с Марахонина М.Е. сумму
неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 207 244 руб. 82 коп. за период с 1
февраля 2016 года по 26 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Марахонина М.Е. – Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального
и процессуального права. Взыскивая денежные средства в качестве процентов за
пользование денежными средствами, судом не было учтено, что никто с претензией
о выплате денежных средств не обращался. Так же не учтено, что размер
задолженности, предъявленной ко взысканию, образовался в течение длительного
времени. Несмотря на наличие в договоре аренды условия об оплате суммы аренды
одномоментно за весь период аренды, принимать данное условие, по мнению автора
апелляционной жалобы, в качестве обоснования расчета процентов за пользование
чужими денежными средствами является неправильным. В связи с тем, что арендные
платежи (по 25 000 руб. ежемесячно) носят характер периодических,
следовательно, на каждый платеж в отдельности должны быть рассчитаны проценты
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года между Г***
В.В. (арендодатель) и Марахониным М.Е. (арендатор) был заключен договор аренды
недвижимого имущества, находящегося в собственности Г*** В.В. и расположенного
по адресу: ***
Срок
аренды установлен с 1 февраля 2016 года по 1 октября 2018 года (пункт 2.1).
В
соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование
следующее имущество: земельный участок с металлическим ангаром общей площадью 482 кв.м, расположенный на
территории производственной базы по
адресу: ***; земельный участок общей площадью 1000 кв.м, прилегающий к
металлическому ангару, расположенный на территории производственной базы по
адресу: ***.
Арендатор
согласно условиям договора (пункт 6.2)
обязался в срок до
1 февраля 2016 года внести арендную плату за все время пользования имуществом путем стопроцентной предоплаты в
сумме 800 000 руб.
23
января 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в
аренду.
***
2017 года арендодатель по договору Г*** В.В. умер.
Вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 2018 года установлен факт принятия Гомолицкой В.И. наследства после
смерти Г*** В.В.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14 ноября 2017 года признан
недействительным заключенный 22 августа 2016 года между Г*** В.В. и Гомолицкой
О.С. договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, находящийся по адресу: ***,
кадастровый номер ***; 1/2
доли в праве общей долевой собственности
на ангар, находящийся по адресу: ***), кадастровый номер ***; здания,
назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер ***, общей площадью 273,41
кв.м, находящегося по адресу: ***.
Указанное
имущество входит в
наследственную массу Г*** В.В.
5 июля
2018 года Управлением Росреестра по Ульяновской области на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2018 года проведена
государственная регистрация права общей долевой собственности Гомолицкой В.И.
(доля в праве – 80/1000) на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
12 июля
2018 года Управлением Росреестра по Ульяновской области на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2018 года проведена
государственная регистрация права общей долевой собственности Гомолицкой В.И.
(доля в праве – 1/2) на нежилое помещение ангара с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***.
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года, вступившим в
законную силу 13 ноября 2018 года вышеуказанный договор аренды от 23 января
2016 года был признан незаключенным между Г*** В.В. и Марахониным М.Е. Суд
обязал Марахонина М.Е. освободить ангар и земельный участок по адресу: *** в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.
Указывая
на неосновательное обогащение ответчика, Гомолицкая В.И. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты
недвижимости (земельный участок и ангар) находятся с 23 января 2016 года в
фактическом пользовании Марахонина М.Е., при отсутствии со стороны ответчика
оплаты за пользование данными объектами недвижимости, пришел к обоснованному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно
статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
На
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В
силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
При наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (часть 1 статьи 1110
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Марахонин
М.Е. использовал спорные объекты недвижимости с момента составления акта
приема-передачи по день рассмотрения дела.
Используя
спорный земельный участок и, не производя оплату за него, ответчик получил
неосновательное обогащение на сумму равную арендной плате, подлежащей внесению
за указанный выше период времени в размере 900 000 руб.
Доводы ответчика Марахонина М.Е. в суде апелляционной
инстанции относительно оплаты им Г*** В.В. одномоментно всей суммы по договору
аренды до его подписания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание,
поскольку они опровергаются ранее рассмотренным и вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2018 года по
иску Гомолицкой В.И. к Марахонину М.Е. о возложении обязанности освободить
ангар и земельный участок.
Согласно
же части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно
определен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Поскольку
о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды в установленном
законом порядке, неисполнения обязательств по внесению арендной платы, не
согласования местоположения земельного участка, послужившими основанием для
признания указанного договора незаключенным, Марахонину М.Е. должно было быть
известно с момента подписания этого договора, начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами с 1 февраля 2016 года – даты вступления в законную
силу договора аренды отвечает требованиям закона.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами является правильным.
Поскольку
условиями договора аренды предусматривалось одномоментное внесение арендной
платы за весь период действия договора аренды в сумме 800 000 руб., то проценты за
пользование чужими денежными средствами верно исчислены судом из указанной
суммы с момента вступления договора в законную силу, а не исходя из
периодичности платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене
оспариваемого решения суда также не являются, сводятся к неверному толкованию
положений действующего законодательства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к
ней представителя Марахонина Михаила Евгеньевича – Османова Османа Ибрагимовича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
