УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2929/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2019
года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Алтынбаевой Зубейды Миясаровны уплаченную
страховую премию в размере 52 808 руб. 83 коп., штраф в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 393 руб. 70 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1784 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Алтынбаевой З.М. – Саппаровой Д.Р., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алтынбаева З.М. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о признании недействительным договора страхования, взыскании
страховой премии, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября
2018 года между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 370 588
руб. 24 коп. под 12,0% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора она была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору комбинированного страхования: от несчастных
случаев и страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 55 588
руб. 24 коп., из которых премия по страхованию выезжающих за рубеж 52 808
руб. 83 коп. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2779 руб.
41 коп.
28 ноября 2018 года она направила в адрес ПАО СК
«Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования и просила возвратить
уплаченную страховую премию.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию,
уплаченную при заключении договора страхования по Программе страхования
«Стандарт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и
страхования выезжающих за рубеж) № ***
от 27 ноября 2018 года в сумме 52808 руб. 83 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату почтовых отправлений в
размере 400 руб.
В
связи с отказом от исковых требований в части, определением суда от 12 марта
2019 года по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании
недействительным договора страхования № *** от 27 ноября 2018 года было
прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 1 января 2019 года путем реорганизации
юридического лица).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что договором страхования, п. 7.2
правил страхования выезжающих за рубеж № 174 установлено, что при отказе
страхователя от договора страхования после начала страхования, уплаченная страховщику
страховая премия возврату не подлежит. Подписывая заявление и заключая полис
страхования, истица была согласна с условиями договора, в том числе с условиями
его расторжения.
Действующее законодательство и условия договора страхования не предусматривают
возможность возврата страховой премии после начала действия договора
страхования при отказе страхователя от договора страхования.
Обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования истца,
суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение данного договора должно
происходить на территории иностранного государства (за пределами Российской
Федерации) и что истица уже должна была получать какую-то медицинскую помощь.
В
возражениях на апелляционную жалобу Алтынбаева З.М. просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебную коллегию явилась лишь представитель истицы Саппарова Д.Р. Другие лица
в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27
ноября 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Алтынбаевой З.М. был заключен кредитный
договор, согласно которому Алтынбаевой З.М. был предоставлен кредит в размере 370 588 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой
12,0 % годовых, на любые цели, не связанные с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В этот же день Алтынбаевой З.М. было подано в ПАО СК
«Росгосстрах» заявление на страхование, в котором она просила заключить с ней
договор в соответствии с программой страхования «Стандарт» (договор
комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за
рубеж). В заявлении указано, что страхователь проинформирован о том, что
страхование является добровольным,
договор по программе «Стандарт» может быть заключен с любой страховой компанией
и его наличие не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении ему
кредита. Размер страховой премии по договору составит 55 588 руб. 24 коп., из
которых 52 808 руб. 83 коп. – страховая премия по страхованию выезжающих
за рубеж, 2779 руб. 41 коп. – страховая премия по страхованию от несчастных
случаев (л.д. 15).
27 ноября 2018 года на основании заявления Алтынбаевой З.М.
и в силу условий, изложенных в нем, последней с ПАО СК «Росгосстрах» заключен
договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования
выезжающих за рубеж № ***.
Страховая премия в размере 55 588 руб. 24 коп. была
перечислена банком страховщику на основании заявления Алтынбаевой З.М. от 27
ноября 2018 года (л.д. 130).
28 ноября 2018 года истица направила в адрес ответчика ПАО
СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования (л.д. 81).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат истице страховой
премии в сумме 2779 руб. 41 коп. (л.д. 24, 83).
Отказывая
в выплате страховой премии в оставшейся
части, ответчик в исходил из того, что согласно договору страхования, Указанию
Центрального Банка Российской Федерации
от 20 ноября 2015 года №3854-У, Правилам страхования и п. 958 Гражданского
кодекса российской Федерации при досрочном
отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику
страховая премия не подлежит возврату.
С учетом обращения истицы к ответчику с заявлением о
возврате страховой премии в течение «периода охлаждения», районный суд пришел к
выводу об обоснованности заявленных Алтынбаевой З.М. требований о возврате
уплаченной по договору добровольного
страхования страховой премии в связи с отказом от участия в программе
страхования, отказ ответчика является незаконным, нарушающим ее права.
Этот вывод является правильным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на
получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования
предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности,
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное.
Положениями
абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк
России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные)
требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования.
В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20
ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при
осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления
добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик
должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой
премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа
страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати
календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой
премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового
случая (п. 1 Указания).
Согласно пункту 4 тех же Указаний Центрального банка
Российской Федерации требования настоящего Указания не распространяются, в том
числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату
оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории
Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела
(останков) в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Банка России
от 2 апреля 2019 года №ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания
Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования», в целях исполнения требований Указания №3854-У, при осуществлении
комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к
добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4
Указания №3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования,
производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом
права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, содержание
договора комбинированного страхования, заключенного Алтынбаевой З.М. с ПАО СК
«Росгосстрах», включающего в себя как страхование от несчастных случаев, так и
страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание
медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской
Федерации, обращение Алтынбаевой З.М. в течение 14 календарных дней со дня
заключения договора к страховщику о расторжении договора комбинированного
страхования, с учетом вышеприведенных Указаний Банка России от 20 ноября 2015
года № 3854-У и разъяснений по их применению, изложенных в информационном
письме Банка России от 2 апреля 2019 года №Н-015-45/30, отказ страховщика в
возврате истице полной суммы внесенной ею по договору страховой премии является
неправомерным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что
требования Алтынбаевой З.М. удовлетворены добровольно и страховая премия
выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в размере 52 808
руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить
основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное
толкование норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке.
Поскольку
суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31
мая 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
