УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                         Дело № 33-2991/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         30 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кокряковой Валентины Федоровны  удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Кокряковой Валентины Федоровны  компенсацию морального вреда в сумме 275 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя            Кокряковой В.Ф. – Васина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и основанным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кокрякова В.Ф. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее - ОАО «Элегант») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1971 года работала у ответчика ***, 31.12.2014  уволена в связи с переводом в ООО «Элегант», куда 01.01.2015 принята *** в швейно-отделочное производство, 21.04.2015 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Её работа длительное время была связана с воздействием вредных
производственных факторов, с 2006 года она  стала испытывать ухудшение состояния здоровья. Лечащим врачом городской поликлиники ей был установлен предварительный диагноз: «***», 27.03.2017 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника
при подозрении у него профессионального заболевания, из которого следует, что её условия труда  не соответствовали  требованиям СН.2.2.4/2 1.8.566-96, СН 2.24/2.1.8.562-96. В 2007 году она  была направлена в  Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП          им. Максимчука В.М»), где  25.09.2007 ей впервые установлено профессиональное заболевание – ***. Затем она была признана нетрудоспособной в профессии ***, 18.03.2008 ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, 28.01.2013 - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание наступило по вине работодателя. Просила суд взыскать с ОАО «Элегант» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечён прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Элегант» просит отменить решение суда. Считает вывод суда первой инстанции о возникновении профессионального заболевания у истицы в результате длительного воздействия на её организм вредного производственного фактора несостоятельным, поскольку общество со своей стороны соблюдало режим труда и отдыха своих сотрудников, производило периодические медицинские осмотры, допуск Кокряковой В.Ф. к работе производился после проведения с ней инструктажа по технике безопасности.  Полагает, что истица сама не уделила должного внимания своему здоровью, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП             им. Максимчука В.М» и представитель Кокряковой В.Ф. – Васин Е.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кокрякова В.Ф.  работала в должности  ***  с 10.06.1971  по 31.12.2014  в Ульяновской швейной фирме, в настоящее время - ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», уволена в связи с переводом в ООО «Элегант», откуда уволилась по собственному желанию 21.04.2015.

В связи с установлением в 2006 году диагноза «***», 27.03.2017 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы
при подозрении у него профессионального заболевания, из которого следует, что её условия труда  не соответствовали  требованиям СН.2.2.4/2 1.8.566-96, СН 2.24/2.1.8.562-96.

В 2007 году Кокрякова В.Ф. направлена в  ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М»), где 25.09.2007 ей впервые установлено профессиональное заболевание – ***.

10.12.2007 в отношении истицы составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что  причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях локальной вибрации, стереотипных движений, статической нагрузки на руки, вынужденной рабочей позы, составлявшей 80 %  рабочей смены.

18.03.2008 Кокряковой В.Ф. установлено 30 % ктраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, с 28.01.2013 - 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кокрякова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ определены порядок и условия возмещения морального вреда работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причиной профессионального заболевания Кокряковой В.Ф., согласно  акту о случае профессионального заболевания от 10.12.2007, послужил длительный стаж работы в условиях локальной вибрации, стереотипных движений, статической нагрузки на руки, вынужденной рабочей позы (80 % от рабочей смены), то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда Кокряковой В.Ф. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы по доводам апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»  относительно того, что истица сама не уделяла должного внимания своему здоровью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленной в процессе судебного разбирательства санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, из которой следует, что условия труда истицы не соответствовали  требованиям СН.2.2.4/2 1.8.566-96, СН 2.24/2.1.8.562-96.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: