УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2945/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниовой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гурбанова Афига
Гимаят оглы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «КарМани»
удовлетворить.
Взыскать
с Гурбанова Афига Гимаят оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по микрозайму в сумме
270 339 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 903
руб. 39 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную
цену при продаже его с публичных торгов в размере 590 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
ответчика Гурбанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»)
обратилось в суд с иском к Гурбанову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требование указано, что 15 мая 2018 года между ООО МФК «Столичный
залоговый дом» и Гурбановым А.Г. заключен договор микрозайма ***, по условиям
которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 200 000 руб. сроком на
36 месяцев под 88,2 % годовых.
За ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере
20 % годовых.
В целях обеспечения
исполнения договора микрозайма 15 мая 2018 года между сторонами заключен
договор залога транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью
590 000 руб.
В тот же день залог был
зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.
Решением единственного
участника ООО МФК «Столичный залоговый дом» от 8 октября 2018 года №12/2018
принято решение о смене наименования на ООО МФК «КарМани».
Во исполнение договорных обязательств истец передал
ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако
обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком исполняются ненадлежащим
образом.
25 января 2019 года
истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма
в связи с неисполнением договора, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 13
февраля 2019 года задолженность составила 270 339 руб. 36 коп., из
которых: 196 278 руб. 32 коп. – основной долг, 70 819 руб. 05 коп. –
проценты за пользование суммой микрозайма, 3241 руб. 99 коп. – неустойка.
Истец просил взыскать с
Гурбанова А.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по микрозайму в
вышеуказанном размере и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI Q5, государственный
регистрационный знак ***, установив начальную продажную
цену в размере 590 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурбанов А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное, приняв новое решение об
отказе в удовлетворении иска ООО МФК
«КарМани».
Указывает, что срок, на который была представлена денежная
сумма по договору микрозайма от 15 мая 2018 года, не истек. Стоимость
залогового имущества – транспортного средства, стоимостью 590 000 руб.,
полностью обеспечивает взятую сумму вместе с причитающимися процентами и
неустойкой.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ООО МФК «Столичный
залоговый дом» (после переименования – ООО МФК «КарМани») и Гурбановым А.Г. был заключен договор
микрозайма ***, в соответствии с
которым заимодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под
88,2 % годовых, а заемщик принял
на себя обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме
и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в
соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного
платежа составляет 15 974 руб.
За ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере
20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного
неисполнения в срок платежа.
Истец исполнил
обязательства по договору микрозайма, выдав заемщику денежные средства в сумме
200 000 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору микрозайма 15 мая 2018 года между сторонами
был заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное
средство AUDI Q5, государственный
регистрационный знак ***, залоговая
стоимость указанного в договоре имущества составляет 590 000 руб.
В тот же день залог был
зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.
Заемщик Гурбанов
А.Г. в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в
необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения
задолженности по договору микрозайма, нарушал сроки уплаты процентов и
основного долга.
По состоянию на 13
февраля 2019 года задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составила
270 339 руб. 36 коп., из которых: 196 278 руб. 32 коп. – основной
долг, 70 819 руб. 05 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма,
3241 руб. 99 коп. – неустойка.
Истец
25 января 2019 года направил
ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое было оставлено
без удовлетворения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком при
рассмотрении дела.
На
основании статей 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Разрешая возникший
спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору
микрозайма, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гурбанова
А.Г. образовавшейся задолженности в размере 270 339 руб. 36 коп.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных положений действующего
законодательства, учитывая, что договором микрозайма было предусмотрено
возвращение займа по частям, ООО МФК «КарМани» при нарушении ответчиком срока,
установленного для возврата очередной части микрозайма, вправе был потребовать
взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя
требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество –
автомобиль, суд исходил из того, что исполнение Гурбановым А.Г. обязательств по
договору микрозайма было обеспечено залогом указанного автомобиля.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
В
соответствии с пунктом 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством.
Судебная коллегия
полагает, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору
микрозайма был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное
средство – автомобиль AUDI Q5, ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий
Гурбанову А.Г., принимая во
внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, судом
обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исходя из
вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении
взыскания на заложенное имущество отклоняется.
В
силу пункта 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены
следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Материалами дела
подтверждено, что ответчик нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, а задолженность по договору микрозайма превышает 5%
стоимости заложенного автомобиля.
При таких
обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору
микрозайма установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество, предусмотренных статьей 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, вывод суда первой
инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество является законным.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость предмета залога превышает
размер задолженности, не влекут отмену решения в части обращения взыскания на
предмет залога, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения
взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом
требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурбанова Афига
Гимаят оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
