УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33-2813/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Федорова Игоря Сергеевича отказать.
Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» к
Федорову Игорю Сергеевичу о признании договора займа недействительным
удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № *** от 31 мая 2017 года,
заключенный между Федоровым Игорем Сергеевичем и рыболовецким колхозом «За
Родину».
Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова Игоря
Сергеевича полученные по договору займа от 31 мая 2017 года денежные средства в
размере 79 650 руб. 99 коп.
Взыскать с Федорова Игоря Сергеевича в пользу рыболовецкого колхоза «За
Родину» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя рыболовецкого колхоза «За Родину» Суворовой Е.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров
И.С. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании
задолженности по договору займа.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 31 мая 2017 года между ним и рыболовецким колхозом «За Родину» был
заключен договор займа №***, в соответствии с которым он предоставил заемщику
заём в размере 79 650 руб. 99 коп., а заемщик обязался возвратить полученный
заем в срок до 30 июня 2017 года. Передача денежных средств проведена путем их
наличного внесения в кассу ответчика. Денежные средства ему возвращены не были,
по состоянию на 4 февраля 2019 года задолженность заемщика по основному долгу
составила 79 650 руб. 99 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную
сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2589 руб. 53 коп.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» обратился со встречным иском
к Федорову И.С. о признании договора
займа недействительным.
В обоснование встречного иска указано на то, что Федоров
И.С. на дату заключения оспариваемого договора являлся председателем
рыболовецкого колхоза и подписал договор как от имени займодавца, так и от
имени заемщика. При этом одобрение правления колхоза либо членов колхоза на
заключение данного договора займа им получено не было.
Поскольку оспариваемый договор заключен между рыболовецким
колхозом «За Родину», в интересах которого выступал Федоров И.С., и физическим
лицом Федоровым И.С. без уведомления и получения согласия правления колхоза,
либо общего собрания членов кооператива, соответственно указанный договор
является недействительным.
Руболовецкий колхоз «За Родину» просил признать договор
займа № *** от 31 мая 2017 года, заключенный между Федоровым И.С. и
рыболовецким колхозом «За Родину», недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину»
просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Федорова И.С. денежных
средств в сумме 79 650 руб. 99 коп.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что Федоров И.С. фактически вернул себе долг, получив в тот же
день на основании расходного кассового ордера из кассы наличные денежные
средства в сумме 79 650 руб. 99 коп., при этом впоследствии не предоставил
бухгалтеру рыболовецкого колхоза «За Родину» авансовый отчет о расходовании
данной денежной суммы и документы, подтверждающие расходование данных денежных
средств на нужды рыбколхоза.
Более того, документально оформленное изъятие Федоровым И.С.
из кассы рыбколхоза денежных средств в указанной сумме свидетельствует о том,
что фактически денежные средства в кассу не поступали.
Считает, что суд не учел злоупотребление правом со стороны
Федорова И.С. и неправомерно взыскал в его пользу с ответчика денежную сумму.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй
166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть
признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для
него последствия.
В силу статьи 38
Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»
сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель
кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления
кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие
родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10
процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой
присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой
не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных
членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают
имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными
интересами кооператива.
Лица, указанные в пункте 4
данной статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и
ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в
том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в
которых они могут быть заинтересованными лицами.
Решения о совершении сделок
кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на
совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива
единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не
менее чем две трети голосов (пункт 6 указанной статьи).
Сделка, в которой
присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения
установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества,
являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании
членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является
кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива,
членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункт 7 указанной
статьи).
Сделка кооператива,
совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,
может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или
ассоциированного члена (пункт 8 указанной выше статьи).
Из материалов дела следует,
что 31 мая 2017 года между рыболовецким колхозом «За Родину» и Федоровым И.С. был заключен
договор займа, по условиям которого Федоровым И.С., как займодавцем, были
переданы рыболовецкому колхозу «За
Родину» денежные средства в сумме 79 650 руб. 99 коп.
Согласно представленной
квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2017 года указанные денежные
средства поступили в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину».
Оспаривая законность данной
сделки, рыболовецкий колхоз «За Родину» ссылался на то, что Федоров И.С.,
являясь на дату заключения оспариваемого договора председателем колхоза,
подписал его как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом
одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данного договора
займа Федоровым И.С. получено не было.
Поскольку оспариваемый
договор заключен между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого
выступал Федоров И.С., и физическим лицом Федоровым И.С. без уведомления и
получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива,
то есть в нарушение требований действующего законодательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о законности встречных требований о
признании договора займа от 31 мая 2017
года недействительным.
Исходя из вышеизложенного,
поскольку оспариваемый договор займа является недействительным, оснований для
взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова И.С. суммы
долга по указанному договору не имеется.
При этом, принимая во
внимание тот факт, что Федоров И.С. 31 мая 2017 года внес на счет колхоза
денежные средства в размере 79 650 руб. 99 коп., что подтверждено
документально и не оспаривается представителем колхоза, Федоровым И.С. –
стороной оспариваемого договора заявлены требования о возврате указанной суммы,
и, исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников
гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно применил последствия
признания договора займа недействительным, и обязал рыболовецкий колхоз «За
Родину» возвратить указанные денежные средства Федорову И.С.
Доводы жалобы о том, что
Федоров И.С. фактически вернул себе указанный долг, получив в этот же день
наличные денежные средства в сумме 79 650 руб. 99 коп., судебной коллегией
отклоняются, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, а
поэтому основанием к отказу в возврате Федорову И.С. 79 650 руб. 99 коп.,
которые он внес на счет колхоза по сделке, признанной судом недействительной,
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к позиции, занятой рыболовецким колхозом «За Родину» в ходе
рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на
иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по
делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
рыболовецкого колхоза «За Родину» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
