УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова
И.В.
Дело № 33-2800/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филиппова Владимира Михайловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года, с учетом определения
суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира
Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о
признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
и принятых на нем решений незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» (далее - ООО ЖКХ УК «Сервис») о
признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
и принятых на нем решений незаконными.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
период со 2 июля 2018 года по 2 августа 2018 года по инициативе ООО ЖКХ УК
«Сервис» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного
жилого дома № ***. Оформлено оно было протоколом № 2 от 3 августа 2018 года. Данное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятые
на нем решения являются незаконными в
связи с отсутствием кворума.
Истец просил признать общее собрание собственников жилых
помещений многоквартирного жилого дома №
***, оформленное протоколом № 2 от 3
августа 2018 года, и принятые на нем решения недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не согласен с решением
суда, просит его отменить.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его
ходатайства о запросе сведений о регистрации собственника квартиры № *** дома №
*** по ул. С*** Сурниной О.В. Полагает неустановленным факт нахождения Сурниной
О.В. в г. Ульяновске в период проведения собрания.
Указывает также, что в решении суда не рассмотрены его
доводы о том, что в голосовании принимал участие один собственник квартиры № ***,
которому принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на
квартиру. Тогда как при подсчете голосов была учтена вся площадь данной
квартиры.
Также указывает, что от квартиры № *** в голосовании
принимал участие Долбнин Н.Н., который собственником квартиры не являлся.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса
РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского
кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало
большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее
пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец является
собственником квартиры №*** в доме № *** по ул. С***
Согласно протоколу № 2 от 3 августа 2018 года в
многоквартирном доме № *** по ул. С*** проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования с указанием
площади помещений, находящихся в собственности – 6161,70 кв.м, количества
голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3162,35
кв.м, с указанием кворума 51,32 % голосов.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы истца,
возражения ответчика, пришел к выводу о том, что форма решений собственников
помещений, выраженных в бюллетенях очно-заочного голосования, не противоречит
закону, каждый проголосовавший проголосовал за один из возможных вариантов
голосования, протокол общего собрания от 3 августа 2018 года содержит все
необходимые сведения по итогам заочного голосования.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами по делу,
в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Также судом первой инстанции проверены данные о
собственниках жилых помещений и размерах площадей, принимавших участие в
голосовании, при этом суд пришел к выводу, что общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме было правомочно, кворум имелся.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное,
судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны на установленных
в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что по информации
Димитровградского филиала ОГУП БТИ общая площадь по квартирам составляет
6111,26 кв.м, площадь нежилых помещений – 75,59 кв.м. Соответственно общая
площадь составляет 6186,85 кв.м (6111,26 кв.м + 75,59 кв.м).
Из представленного представителем ответчика в ходе
рассмотрения дела исправленного подсчета голосов собственников помещений,
принявших участие в голосовании, усматривается, что в голосовании принимало
участие число собственников, которым принадлежит 3128,95 кв.м.
Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком бюллетеней
собственников помещений многоквартирного дома, пришёл к выводу, что в
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 %
голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного
дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова
В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения
собственника квартиры № *** дома № *** по ул. С*** Сурниной О.В. в период
проведения оспариваемого собрания в г. Димитровграде не доказан, судебной
коллегией отклоняются, так как брат Сурниной О.В. – Сурнин О.В., проживающий в
данной квартире, а также допрошенный судом первой инстанции в качестве
свидетеля К*** А.Э. подтвердили, что Сурнина О.В. лично заполняла бюллетень
голосования. То обстоятельство, что Сурнин О.В. не помнил дату указанных
событий, на правильность выводов суда о включении голоса Сурниной О.В. при
подсчете кворума не влияет.
Несостоятельны также доводы истца в апелляционной жалобе о
нерассмотрении судом его доводов о том, что в голосовании принимал участие один
собственник квартиры № ***, которому принадлежит ½ доля в праве общей
долевой собственности на квартиру, тогда как при подсчете голосов была учтена
площадь всей квартиры.
Как указывалось выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела
был представлен исправленный подсчет голосов собственников помещений, принявших
участие в голосовании, в котором по квартире № *** учтена ½ доля в праве
общей долевой собственности, что соответствует 22,6 кв.м.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
том, что в голосовании от квартиры № *** принимал участие в голосовании Долбнин
Н.Н., не являющийся собственником квартиры.
Из выписки из Единого государственного реестра на
указанную квартиру следует, что собственниками квартиры на праве общей долевой
собственности (по ½ доле) являются Морозова Н.Н. и Долбнина В.М.
Из материалов дела усматривается, что в голосовании
приняли участие Морозова Н.Н. и Долбнин Н.Н., не являющийся собственником
помещения в указанном доме.
При первоначальном подсчете голосов ответчиком
действительно была учтена площадь всей квартиры № ***. Между тем в
представленном ответчиком исправленном подсчете голосов по квартире № ***
учтена только ½ доля в праве общей долевой собственности, что
соответствует 22,55 кв.м.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Владимира Михайловича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
