УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя
Т.Н.
Дело № 33-2796/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алышева Эдуарда Яковлевича, действующего в интересах
несовершеннолетних А*** Э*** Э***, А*** А*** Э***, А*** Э*** Э***, на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Алышева Эдуарда Яковлевича в интересах
несовершеннолетних А*** Э*** Э***, А*** А*** Э***, А*** Э*** Э*** к Феоктистову
Борису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Алышева Э.Я. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Годовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алышев Э.Я. в интересах несовершеннолетних А*** Э.Э., А***
А.Э., А*** Э.Э. обратился в суд с иском к Феоктистову Б.Н. о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал на то, что 1 июля 2010 года,
находясь в браке с А*** К.Б., с использованием сертификата на приобретение
жилья в сельской местности был приобретен жилой дом с надворными постройками,
расположенный по адресу: ***. Данный жилой дом был оформлен в собственность в
равных долях на всех членов семьи, включая троих несовершеннолетних детей.
11 октября 2010 года брак между ним и А*** К.Б. был расторгнут,
место проживания детей определено совместно с матерью. *** А*** К.Б. умерла,
после чего несовершеннолетние дети стали проживать совместно с ним (истцом).
После смерти А*** К.Б. он в интересах несовершеннолетних
детей обратился к нотариусу Новоспасского нотариального округа, где было
установлено, что при жизни А*** К.Б. распорядилась 4/5 долями указанного жилого
дома в пользу своего отца Феоктистова Б.Н.
Он (истец) обратился в отдел опеки и попечительства
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, где ему пояснили, что в 2011 году А*** К.Б. было выдано разрешение на
регистрацию детей во вновь приобретенном доме, при этом разрешение на
реализацию принадлежащих детям долей не выдавалось. А*** К.Б. также не сообщала
ему (истцу) о своем намерении распорядиться домом, в связи с чем договор
купли-продажи 4/5 долей жилого дома является недействительной сделкой в части
продажи долей несовершеннолетних детей.
В результате оспариваемого договора несовершеннолетние
лишились права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: ***,
не получив при этом ни денежных средств за отчужденные доли, ни иного жилища,
равного или большего по площади чем ранее принадлежавший им жилой дом, в связи
с чем договор купли-продажи по отчуждению принадлежащих малолетним детям долей
жилого дома является недействительным, как повлекший за собой уменьшение
имущества детей и совершенный без предварительного разрешения органа опеки и
попечительства.
Кроме того, А*** К.Б. продала принадлежащие
несовершеннолетним детям доли жилого дома своему отцу - Феоктистову Б.Н. за
600 000 руб. Между тем, в числе наследственного имущества А*** К.Б.
отсутствуют денежные средства в указанном размере, а также отсутствуют сведения
об открытии на имя несовершеннолетних детей вкладов и зачислении на них
денежных средств, вырученных от продажи долей жилого дома, а также о совершении
А*** К.Б. крупных сделок по приобретению имущества. Также вызывает сомнение и
платежеспособность покупателя, поскольку ответчик является пенсионером и размер
его доходов не позволяет предположить наличие у него денежных средств в размере
600 000 руб., якобы уплаченных им по договору купли-продажи. В связи с чем
оспариваемый договор является также притворной сделкой, прикрывающей
фактическое дарение.
Истец просил: признать недействительным договор
купли-продажи 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, общей площадью 92,4 кв. м, заключенный 2 июня 2017 года
между Феоктистовым Б.Н. и А*** К.Б., в части продажи 3/5 долей жилого дома,
принадлежащих несовершеннолетним А*** Э.Э., А*** А.Э., А*** Э.Э.; аннулировать
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
запись о регистрации права собственности Феоктистова Б.Н. на 3/5 долей в
спорном жилом доме; восстановить в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А***
Э.Э., А*** А.Э., А*** Э.Э. на спорные доли в жилом доме, расположенном по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки
и попечительства администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Годова О.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алышев Э.Я. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи по
отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого дома является
недействительным в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, как
повлекший за собой уменьшение имущества детей.
Также отмечает, что вопреки выводам суда в материалы дела не
представлены доказательства исполнения покупателем Феоктистовым Б.Н. условий
договора в части оплаты стоимости продаваемого недвижимого имущества. Полагает,
что оспариваемый договор купли-продажи по отчуждению принадлежащих малолетним
детям долей жилого дома также является недействительным на основании статей
168, 170 Гражданского кодекса РФ в силу установленного законом запрета на
совершение сделок по отчуждению или дарению имущества близким родственникам
законных представителей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Феоктистов
Б.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьёй 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного
Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, ничтожна.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ
к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом
применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ установлено,
что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и
попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок
по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его
внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих
отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него
долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом первой инстанции установлено, что Алышев Э.Я. и А***
К.Б. состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2004 года до 11 октября
2006 года, имеют троих детей: А*** Э*** Э***, *** года рождения, А*** А*** Э***,
*** года рождения и А*** Э*** Э***, *** года рождения.
В 2010 году многодетной молодой семье Алышевых (численный
состав семьи пять человек, муж – Алышев Э.Я., жена – А*** К.Б., дети: А***
Э.Э., А*** Э.Э., А*** А.Э.) в рамках федеральной целевой программы «Социальное
развитие села до 2012 года» Министерством сельского хозяйства Ульяновской
области было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на
строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Социальная выплата
была направлена на покупку индивидуального жилого дома, расположенного по
адресу: ***.
Указанный жилой дом, общей площадью 92,4 кв.м, а также
земельный участок под ним площадью 1300 кв.м были приобретены по договору купли-продажи
от 1 июля 2010 года в общую долевую собственность Алышева Э.Я., А*** К.Б. и
несовершеннолетних детей: А*** Э.Э., А*** А.Э., А*** Э.Э., в равных долях (по
1/5 доле).
15 августа 2012 года А*** К.Б., действуя от себя лично и
за своих несовершеннолетних детей А*** Э.Э., А*** А.Э., А*** Э.Э., приобрела в
общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 1500 кв.м
и расположенный на нем жилой дом общей площадью 110,4 кв.м по адресу: ***.
Постановлением администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области от 22 июля 2013 года № *** А*** К.Б.
разрешено совершить сделку по продаже 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей
земельного участка, расположенных по адресу: ***, от имени своих
несовершеннолетних детей А*** Э.Э., А*** А.Э., А*** Э.Э.
При этом органом опеки и попечительства было установлено,
что имущественные права и интересы несовершеннолетних не ущемлены, поскольку А***
К.Б. приобрела в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним
детям по ¼ доле в праве каждому равнозначный отчуждаемому имуществу
жилой дом общей площадью 110,4 кв.м и земельный участок общей площадью 1500
кв.м по адресу: ***.
23 мая 2017 года А*** К.Б., действуя за себя лично и за
своих несовершеннолетних детей А*** Э.Э., А*** А.Э., А*** А.Э., продала Феоктистову
Б.Н. 4/5 доли выше земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемая
недвижимость продана по оценке и договоренности сторон за 600 000 руб., расчет
между сторонами произведен полностью.
В пункте 17 названного договора указано, что он заключен в
соответствии с постановлением администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области № 609 от 22 июля 2013 года «О
разрешении совершения сделки купли-продажи А*** К.Б.».
Из пункта 18 договора усматривается, что сособственник
Алышев Э.Я. был извещен о предстоящей продаже указанной недвижимости и не
изъявил желания купить долю продавцов, что подтверждается свидетельством,
выданным нотариусом нотариального округа Радищевский район Ульяновской области
Хайбулловым А.Р., реестровый номер *** от 7 марта 2017 года.
В материалах дела имеется копия данного свидетельства, в
котором нотариусом нотариального округа Радищевский район Ульяновской области
Хайбулловым А.Р. удостоверено, что 14 декабря 2016 года Алышеву Э.Я. вручено заявление
А*** К.Б., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей А*** Э.Э., А***
Э.Э., А*** А.Э., о намерении продать принадлежащие ей и несовершеннолетним
детям 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/5 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что *** А*** К.Б. умерла.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав
представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав
нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи долей земельного
участка и жилого дома от 23 мая 2017 года совершен в установленной законом
форме, требования статьи 37 Гражданского кодекса РФ выполнены в полном объеме,
факта сознательного уклонения родителя от проявления заботы о благосостоянии
детей и фактического оставления детей без своего родительского попечения, а
также умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли
в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица с целью ущемления
прав детей, в том числе жилищных, не установлено, в связи с чем оснований для
применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что после заключения А*** К.Б.
оспариваемого договора купли-продажи несовершеннолетние А*** Э.Э., А*** А.Э. и
А*** Э.Э. утратили право собственности на дом, расположенный по адресу: ***,
основанием к отмене решения суда не является, поскольку жилищные условия
несовершеннолетних данной сделкой не ухудшены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то
обстоятельство, что органы опеки и попечительства, давая разрешение на продажу
долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, учитывали
факт приобретения А*** К.Б. в собственность несовершеннолетних жилого дома по
адресу: ***. При этом нарушения прав несовершеннолетних оспариваемой сделкой
установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является
также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной
сделки притворной, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 23
мая 2017 года сторонами фактически и юридически исполнен. Утверждения в жалобе
об отсутствии доказательств возмездности оспариваемого договора несостоятельны,
так как в самом договоре имеется указание на то, что расчет между сторонами
произведен полностью. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
При этом то обстоятельство, что покупателем долей жилого дома и земельного
участка является отец А*** К.Б., основанием для признания сделки
недействительной не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств
по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алышева Эдуарда Яковлевича, действующего
в интересах несовершеннолетних А*** Э*** Э***, А*** А*** Э***, А*** Э*** Э*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
