УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1488/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Веревкина И.Ю.,

защитника – адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Веревина И.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ВЕРЕВКИНА Ивана Юрьевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 года Веревкин И.Ю. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2019 года, конец срока – 6 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Веревкина И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Веревкин И.Ю. указывает на отсутствие в постановлении должной аргументации принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в ходе рассмотрения вопроса о смягчении вида наказания судом не было установлено данных, характеризующих его с отрицательной стороны и свидетельствующих о недостижении целей наказания. Оспаривая вывод суда о непринятии им должных мер по трудоустройству, заявляет о неоднократных обращениях в администрацию исправительного учреждения с данным вопросом. Возлагая на администрацию колонии обязанность по трудоустройству осуждённых при согласии последних, отмечает, что сами осуждённые не должны сами лично трудоустраиваться. Обращает внимание на участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, что рассматривает как фактическое привлечение к трудовой деятельности. Ссылаясь на отсутствие взысканий, указывает на наличие стремления к исправлению. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного Веревкину И.Ю. вида наказания и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Веревкин И.Ю. и действующий в его интересах защитник Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с приведёнными стороной защиты аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Веревкина И.Ю., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, принятие им участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, в целом представленные материалы не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны и, как следствие, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент осуществления производства по ходатайству в суде первой инстанции он, несмотря на то, что не подвергался взысканиям, тем не менее, также ни разу не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным смягчение осуждённому вида наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам необходимости осуществления за ним контроля, а истекший период нахождения Веревкина И.Ю. в исправительном учреждении (с мая по июнь 2019 года) к настоящему моменту не даёт достаточных оснований утверждать, что он встал на путь исправления. Данную позицию поддержал представитель администрации пенитенциарного учреждения. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Веревкиным И.Ю. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания его участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Веревкиным И.Ю. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Ссылки автора жалобы на отказы администрации учреждения в трудоустройстве не могут быть признаны состоятельными с учётом пояснений представителя органа, исполняющего наказание, о том, что осуждённый не обращался в соответствующем порядке, то есть с письменным заявлением, о предоставлении рабочего места.

Что же касается утверждений автора жалобы о фактическом его привлечении к труду в связи с принятием им участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, то они не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, положения статьи 106 УИК РФ наделяют администрации пенитенциарных учреждений полномочиями по привлечению лиц, осуждённых к лишению свободы, без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Однако указанного рода деятельность не может быть в полной мере приравнена к трудовой деятельности, занятие которой в местах лишения свободы регулируется положениями статьи 104 УИК РФ и предполагает включение времени занятия ею в общий трудовой стаж и оплату за неё в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу статьи 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Привлечение же осуждённых в установленном статьёй 106 УИК РФ порядке к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осуждённых их привлечение к общественно полезному труду.

Закреплённые уголовно-исполнительным законодательством требования к осуждённым, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года №29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт «e» пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Отсутствие у Веревкина И.Ю. взысканий, на чём он заостряет внимание в жалобе, само по себе не может рассматриваться в качестве фактора, с безусловностью характеризующего его исключительно с положительной стороны, и служить безусловным свидетельством к признанию его заслуживающим смягчения вида наказания в предусмотренном статьёй 80 УК РФ порядке.

Получение осуждённым после вынесения судом обжалуемого им судебного решения двух поощрений, о чём он упомянул при выступлении в суде апелляционной инстанции, не может с безусловностью предопределять возможность смягчения ему вида наказания, равно как и не может служить основанием к признанию незаконным вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого либо же к переоценке содержащихся в судебном решении выводов об этом, поскольку задачей апелляционного производства является проверка законности и обоснованности обжалуемого участниками процесса судебного решения, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учётом имеющихся на момент принятия итогового решения доказательств, на основе которых судом устанавливаются фактические обстоятельства дела, которые, как указывалось выше, в рассматриваемом случае были установлены правильно по итогам всесторонней проверки и оценки исследованных во исполнение принципа состязательности сторон достаточной совокупности доказательств.

Наличие у осуждённого нуждающихся в поддержке супруги и детей, на чём акцентировал внимание в своём выступлении в прениях автор жалобы, не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 УК РФ.

Ссылки защитника Соснина С.А. на признание Веревкиным И.Ю. вины в содеянном и возмещение им ущерба в производства по уголовному делу в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные адвокатом обстоятельства принимались во внимание судом при постановлении приговора, будучи признанными в качестве смягчающих, и, соответственно, учитывались при решении вопроса о виде и размере назначаемого Веревкину И.Ю. наказания, а потому не подлежат повторному учёту при рассмотрении вопроса о применении к нему положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Веревкина И.Ю. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Веревкина Ивана Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий