УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3064/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал
Групп» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Арсенал Групп» к Наумову Алексею Павловичу о взыскании излишне
выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей истца ООО «Арсенал
Групп» Геллера М.Л., Хохриной С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Наумова А.П. –
Мишалова А.В.. полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО
«Арсенал Групп» обратилось в суд с иском
к Наумову А.П. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
В
обоснование заявленных требований указало, что
в период ***06.2018 по ***09.2018 Наумов А.П. работал в организации в качестве *** на
основании срочного трудового договора, ***.09.2018 ответчик был уволен по собственному желанию. ***10.2018 ответчику было перечислено 96 377 руб.07 коп., в том числе:
10 764 руб.67 коп. – окончательный
расчет при увольнении, 85 612 руб.40 коп., которая является
излишне выплаченной суммой, образовавшейся в связи счетной ошибкой при расчете премии.
Добровольно
вернуть излишне выплаченную сумму
ответчик отказался. Считает, что
сумма в размере 85 612 руб.40 коп. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит безусловному взысканию
с ответчика.
ООО
«Арсенал Групп» настаивало на взыскании
с Наумова А.П. в свою пользу излишне
выплаченные денежные средства в размере
85 612 руб.40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере
2 768 руб.37 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Арсенал Групп» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме. В
обоснование автор жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении и судебную практику по данной категории дел. При этом,
указывает на неправильное установление
судом обстоятельств дела и неверное толкование закона. Так, бухгалтером
организации при начислении премии вручную была допущена арифметическая ошибка, вместо
умножения расчетной базы для начисления премии на размер премии в процентах, к
расчетной базе ею был прибавлен процент премии. При таких обстоятельствах истец не согласен с выводом суда, что в
данном случае счетной ошибки не имеется. Также автор жалобы не согласен с выводом суда
о том, что отказ от возврата переплаты не связан с неправомерными действиями ответчика. Поскольку Наумов А.П.
был осведомлен о размере своей заработной платы и соответственно получение им
суммы значительно превышающей выплаты
при увольнении был для него очевиден. Однако добровольно возвратить сумму
переплаты он отказался.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Наумова А.П.,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от ***.06.2018
№ *** Наумов А.П.
был принят на работу в
обособленное подразделение ООО «Арсенал Групп», расположенное в г. Санкт-Петербурге, на должность ***. Срок договора 3 месяца.
Приказом
от ***.09.2018 № *** Наумов А.П. уволен
с занимаемой должности по инициативе
работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Расчет
с работником при увольнении был
произведен ***10.2018, т.е. более чем
через месяц со дня увольнения. Так, согласно реестру № *** от ***10.2018 Наумову
А.П. на расчетный счет № *** зачислена
денежная сумма в размере
96 377 руб. 07 коп., в том числе:
4 473,86 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск
(5 142,37 руб. начислено – 13%НДФЛ) премия 91 903,21 руб. (начислено
110 520,7 руб.) (согласно расчету представленному истцом).
Полагая,
что из выплаченной ответчику суммы
85 612,45 руб. является излишне выплаченной, поскольку при расчете
премии бухгалтером была допущена счетная ошибка, ООО «Арсенал Групп» обратилось
в суд с настоящим иском.
В
силу ст. 137 ТК РФ удержания из
заработной платы работника производятся
только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания
из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю
могут производиться в том числе для возврата
сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В
данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной
платы работника не позднее одного месяца
со дня окончания срока,
установленного для погашения задолженности
или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не
оспаривает оснований и размеров
удержания.
Заработная
плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с
него взыскана, за исключением в том числе счетной ошибки.
В
соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно
п. 3 ст. 1109
ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким
образом, вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий
перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной
заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в
судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата
по вине работодателя.
Под
счетной ошибкой в целях применения п.3
ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе
расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил
математики.
Так,
из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства
следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических
действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические
ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Дав
верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при начислении Наумову А.П. премии работодателем была допущена техническая ошибка, что не
является основанием к взысканию с ответчика излишне выплаченной суммы
заработной платы.
При
таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Арсенал Групп» в
удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумова А.П. 85 612,4 руб.
– излишне выплаченной премии.
Доводы
апелляционной жалобы, а также представителей истца, приведенные ими в судебном
заседании, в части того, что премия ответчику была выплачена в большей сумме в
результате допущенной бухгалтером счетной ошибки, т.е. при начислении премии ею
было ошибочно произведено сложение базовой части заработной платы и процента
премии, вместо того, чтобы умножить базовую часть заработной платы на процент
премии, установленный приказом, являются несостоятельными и опровергаются
представленными доказательствами.
Так,
в соответствии с п.2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и
компенсациях работников при вахтовом методе работы , утвержденном директором
ООО «Арсенал Групп» 22.02.2018, премия
за выполнение особо важных производственных заданий применяется для
оперативного разрешения затруднений, неожиданных и непредвиденных возникающих в
производственной деятельности организации. Основанием для начисления премии
является приказ Директора, который составляется на основании служебной записки
(рекомендации) руководителя подразделения, заместителя директора. Размер
разовой премии устанавливается приказом Директора и ее размер не превышает 15%
от расчетной базы, в которую входят оплата по часовому тарифу, премия
ежемесячная, доплата за переработки за все время работы у работодателя.
Приказом от ***10.2018 № *** в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об
оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы
в ООО «Арсенал Групп» по итогам выполненной работы Наумову А.П. подлежала
начислению и выплате премия в размере
7%.
Как
следует из представленного истцом расчета, база для исчисления премии истцу составила 103 290 руб.,
соответственно размер разовой премии в соответствии с приказом должен был
составить 7230,3 руб. (103 290 х
7%).
Истцом
также представлен расчет, который был применен бухгалтером при начислении
Наумову А.П. указанной премии: 103 290 + 7% = 110 520,7 руб. При этом
истец не указывает, от какой суммы были
рассчитаны 7% и суммированы с базовой
частью. Из пояснений представителей
истца следует, что в данном расчете бухгалтер также применила базовую часть.
Таким
образом, при расчете премии работодатель
фактически применил иной алгоритм подсчета: вместо простого исчисления 7% от
базовой части заработной платы, произвел сложение базовой части и 7% от базовой
части заработной платы. Исходя из
вышеизложенного, оснований утверждать, что имела место счетная ошибка
(арифметическая) не имеется.
Более
того, из представленного истцом расчета фактически начисленной премии следует, что общая сумма указанной премии и
компенсации за неиспользованный отпуск
составит 115 663,07 руб. (110 520,7
руб. + 5 142,37 руб.), с указанной суммы подлежит удержанию 13% НДФЛ, что
составит 15 036, 20 руб., что значительно ниже суммы НДФЛ указанной в расчетном листке
Наумова А.П. и представленном истцом расчете (19 286 руб.).
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что
ответчику за отработанное время в сентябре 2018 года (с 01.09.2018 по 07.09.2018) была начислена
заработная плата, либо он в это время не работал, что должно было быть
подтверждено табелями учета рабочего времени, правильность и обоснованность
представленных истцом расчетов премии
(как правильного, так и неправильного),
а соответственно и излишне выплаченной ответчику суммы, вызывает обоснованные
сомнения.
При
этом, судом правильно было принято во внимание и то, что подобные ошибки в
расчете премии были истцом допущены в отношении 7 человек, являвшихся членами одной
бригады и уволенными к моменту начисления премии.
Не
состоятельны и не подтверждены доказательствами доводы апелляционной жалобы в
части того, что имели место противоправные действия работника.
Так,
в силу ст. 137 ТК РФ для возложения на
работника обязанности по выплате излишне
полученной им заработной платы необходимо в том числе установить его
недобросовестные действия, повлекшие начисление и выплату ему заработной платы сверх положенного, т.е.
должна быть прямая причинно следственная связь между недобросовестными
действиями работника и получением им излишних денежных средств.
При
рассмотрении настоящего спора истцом не заявлялось о наличии недобросовестных
действий ответчика, повлекших к начислению ему
премии в большем размере.
Сам
по себе отказ работника от выплаты излишне полученных денежных средств не
свидетельствует о его недобросовестности и само по себе не влечет взыскание излишне выплаченных ему
сумм.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Арсенал Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
