УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №
33-2764/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного
общества Банк «Венец» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
отказать акционерному обществу Банк «Венец» в принятии
заявления к Алиеву Марсу Иззятовичу, Рубцовой (Шляхтиной) Екатерине Николаевне об обращении взыскания на
действительную стоимость доли участника общества с ограниченной
ответственностью «Компания ИМИР».
Разъяснить,
заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению
заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 мая
2018 года в пользу акционерного общества Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец»)
с Алиева М.И. и Рубцовой (Шляхтиной) Е.Н. была взыскана солидарно задолженность по
кредитному договору в размере 625 263 руб. 88 коп.
АО Банк «Венец» обратилось в суд с заявлением об обращении
взыскания на долю должника Алиева М.И. в обществе с ограниченной
ответственностью «КОМПАНИЯ ИМИР», ссылаясь на то, что ответчики решение суда не
исполняют, службой судебных приставов-исполнителей не было обнаружено имущества
и доходов должников, на которые возможно обратить взыскание в погашение долга
ответчика Алиева М.И.
Приведенным выше определением судья в
принятии заявления отказал.
В частной жалобе АО Банк «Венец» просит данное определение
отменить, ссылаясь на то, что никакого корпоративного спора между АО Банк
«Венец» и ООО «КОМПАНИЯ ИМИР» не имеется, заявление об обращении взыскания на
долю должника Алиева М.И. в ООО «КОМПАНИЯ ИМИР» следовало рассматривать как
изменение порядка и способа исполнения решения суда в рамках гражданского дела
№2-1905/2018, что основано на положениях пункта 3 статьи 74 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», а также определении Верховного Суда
Российской Федерации №14-КГ 17-15 от 25 июля 2015 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, частная жалоба
на оспариваемое определение судьи рассматривается без извещения заявителя.
Изучив исковой материал, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в
защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным
органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления АО Банк
«Венец», суд первой инстанции со
ссылкой на статью 225.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22,
134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение взыскания на
долю Алиева М.И. в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ИМИР» указывает на наличие
корпоративного спора, ввиду чего он не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Вместе с тем данные выводы судьи не основаны на имеющихся в
деле материалах и нормах процессуального закона.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2018 года были удовлетворены исковые
требования АО Банк «Венец» к Алиеву М.И., Рубцовой Е.Н. о
взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 10 апреля 2015
года по состоянию на 13 марта 2018 года
в размере 625 263 руб. 88 коп., расходов
по оплате госпошлины с каждого по 4 726 руб. 32 коп.
1 октября 2018 года постановлением судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области в отношении должников Алиева М.И. и Рубцовой Е.Н.
были возбуждены исполнительные производства на основании выданного судом
исполнительного листа (л.д. 188-192).
Сводкой по исполнительному производству по состоянию на 1
апреля 2019 года УФССП России по Ульяновской области сообщило взыскателю о
произведенных исполнительских действиях по исполнению решения и отсутствии у
должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что должник Алиев М.И.
является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью
«КОМПАНИЯ ИМИР», что подтверждается также
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по
состоянию на 5 февраля 2019 года.
Изложенное свидетельствовало о том, что обращение АО Банк
«Венец» в суд с заявлением об обращении
взыскания на долю должника Алиева М.И. в ООО «КОМПАНИЯ ИМИР» преследовало цель
погашение долгов Алиева М.И. в порядке исполнения решения за счет
принадлежащего ему в обществе имущества, а не рассмотрение какого-либо
корпоративного спора участников ООО «КОМПАНИЯ ИМИР».
Учитывая
изложенное, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что в силу
положений пункта 2 статьи 225.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление АО Банк
«Венец» об обращении взыскания на долю должника Алиева М.И. в ООО «КОМПАНИЯ
ИМИР» относится к специальной подведомственности арбитражных судов, является
неправильным, поскольку заявление взыскателя по сути является заявлением об
изменении порядка и способа исполнения решения суда и оно не связано с
вопросами создания ООО «КОМПАНИЯ ИМИР», управления им или участия в нем, потому
спор, исходя из положений приведенной выше статьи, не является корпоративным,
относящимся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции.
В
пункте 64 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», сказано, что взыскатель и судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа
исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном
капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в
производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном
производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить
представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного
имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт,
составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта
суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и
об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
С
учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по
данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у
должника Алиева М.И. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило
бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО Банк «Венец».
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что судьей необоснованно было отказано в принятии заявления АО Банк «Венец», в
связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд
первой инстанции для рассмотрения заявления взыскателя по существу.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения
заявления акционерного общества Банк «Венец» по существу.
Председательствующий
Судьи:
