УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-2733/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс» на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Корнева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» о возложении
обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
осуществить мероприятия по прекращению договора управления многоквартирным
домом, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс»
передать муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского
района» техническую документацию, предусмотренную правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 419
от 13 августа 2006 года, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» направить в общество с ограниченной
ответственностью «РИЦ-Область» сведения о расторжении договора управления и
прекращении начислений за содержание и ремонт жилья в отношении
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** с 1 февраля 2019
года, а также разместить на соответствующих ресурсах
Информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведения о расторжении договора
управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***
Встречные
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» к Корневу Евгению
Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в
пользу Корнева Евгения Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корнев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» (далее
– ООО «МКК») о возложении обязанности передать техническую документацию на
многоквартирный жилой дом, осуществить мероприятия по прекращению договора
управления многоквартирным домом.
В обоснование иска
указал на то, что он, являясь председателем совета многоквартирного дома № ***
по улице ***, направил в адрес ответчика протокол внеочередного общего собрания
собственников помещений от 10 января 2019 года, на котором собственники
помещений приняли решения о расторжении договора управления с ООО «МКК» с 1
февраля 2019 года, и выборе в качестве управляющей компании МУП
«Благоустройство Инзенского района».
В письме,
направленном в адрес ответчика, он просил передать техническую документацию на многоквартирный
дом во вновь выбранную управляющую компанию, осуществить действия и необходимые
мероприятия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в части размещения
информации на сайтах Реформа-ЖКХ и ГИС-ЖКХ о расторжении договора управления с
ООО «МКК». Также просил подготовить и направить соответствующее письмо в ООО
«РИЦ-Область» о прекращении начислений ООО «МКК» за услугу «содержание и ремонт
жилья» с 1 февраля 2019 года на многоквартирный дом по указанному адресу. Его
письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил обязать
ответчика передать МУП «Благоустройство Инзенского района» техническую
документацию на многоквартирный дом по адресу: *** и иные, связанные с
управлением данным домом документы, предусмотренные Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ
№ 419 от 13 августа 2006 года; обязать ответчика подготовить и направить в ООО
«РИЦ-Область» письмо о расторжении договора управления многоквартирным домом и
прекращении начислений за услугу «содержание и ремонт жилья» с 1 февраля 2019
года; осуществить действия и необходимые мероприятия, предусмотренные Жилищным
кодексом РФ, по размещению информации на сайтах Реформа-ЖКХ и ГИС-ЖКХ о
расторжении договоров управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика
уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
ООО «МКК» обратилось
со встречным иском к Корневу Е.В. о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в
протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование встречного
иска указано на то, что в адрес ООО «МКК» поступил протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице ***, инициатором
которого был Корнев Е.В. Данный протокол является ничтожным, поскольку подсчет
проголосовавших собственников был произведен с учетом площадей собственников,
которые на собрании не присутствовали. Кроме того, решения собственников не
оформлялись.
В нарушение статьи
162 Жилищного кодекса РФ, статьи 450 Гражданского кодекса РФ решение о
расторжении действующего договора принято без соглашения с ООО «МКК» и без
решения суда о неисполнении управляющей компанией условий договора управления
многоквартирным домом.
ООО «МКК» просило суд
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений
жилого дома № *** по ул. ***, выраженное в протоколе данного собрания от 10
января 2019 года № 1.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МКК» просит решение суда
отменить
В обоснование жалобы указывает, что общее собрание
собственников многоквартирного дома проводилось в очно-заочной форме, что
влечет обязательное наличие бюллетеней голосования, подписанных каждым
собственником, которые суду представлены не были.
Обращает внимание, что грубые нарушения, допущенные при
проведении общего собрания собственников, оформлении протокола, подсчете
голосов трактуются судом как технические ошибки, которые были устранены в ходе
судебного разбирательства.
Ссылается на то, что на момент проведения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома договор управления многоквартирным
домом расторгнут не был, срок действия договора не истек, расторжение договора
ни одной стороной не инициировалось, вопрос о неисполнении управляющей
компанией условий договора судом не рассматривался, в связи с чем считает, что
порядок расторжения договора, заключенного между собственниками помещении и ООО
«МКК», предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства,
соблюден не был.
Не соглашается с выводами суда о том, что собственники
помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом, считая, что данный вывод
основан на неправильном толковании норм материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП
«Благоустройство Инзенского района» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, находился на обслуживании и в управлении
управляющей организации ООО «МКК» на основании договора управления.
На общем собрании собственников помещений указанного
многоквартирного дома, проведенном по инициативе Корнева Е.В., оформленном
протоколом № 1 от 10 января 2019 года, было принято решение о выборе иной
управляющей организации – МУП «Благоустройство Инзенского района» и о
расторжении договора управления с ООО «МКК» с 1 февраля 2019 года.
16 января 2019 года Корнев Е.В. направил в ООО «МКК» копию
протокола общего собрания от 10 января 2019 года и сообщил о том, что
собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с ООО
«МКК» с 1 февраля 2019 года и заключении договора управления с МУП
«Благоустройство Инзенского района». Также просил осуществить действия и
необходимые мероприятия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, по передаче
технической документации во вновь выбранную управляющую компанию, разместить
информацию о расторжении договора управления на сайте Реформа ЖКХ и ГИЗ ЖКХ,
направить в ООО «РИЦ-Область» письмо о прекращении начислений за услугу
«содержание и ремонт жилья» с 1 февраля 2019 года по многоквартирному дому № ***
по ул. ***.
Указанные действия ООО «МКК» совершены не были, в связи с
чем Корнев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО
«МКК», в том числе указало, что собственники многоквартирного жилого дома не
имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления,
заключенного с ООО «МКК», поскольку на момент проведения собрания срок действия
договора не истек, а в силу закона такой договор может быть расторгнут только
при условии ненадлежащего исполнения договора управления управляющей
организацией.
Принимая решение, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу об удовлетворении исковых требований Корнева Е.В. и отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ООО «МКК».
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию
другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять
работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком
доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных
систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается
договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет
собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех
названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление,
управление товариществом собственников жилья или специализированным
потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не
ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на
иной из допустимых по закону.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,
многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ,
изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом
осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного
законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления
многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора,
в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке
по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а
также в случаях, определенных соглашением сторон.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от
исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни
Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на
возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом
в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее
изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом
РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции
Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный
кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»), позволяет собственникам
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае
принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении
способа управления данным домом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме
наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления
многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 10 января
2019 года, ими было принято решение о выборе иной управляющей организации и о
расторжении договора с ООО «МКК» с 1 февраля 2019 года.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора
управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются
(пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса
РФ).
Таким образом, решение собственников помещений МКД о
выборе иной управляющей организации и о расторжении договора управления с ООО «МКД»,
принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников,
вопреки доводам иска не противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ
и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюллетеней
голосования, подписанных каждым собственником многоквартирного дома, наличие
которых необходимо при проведении общего собрания в очно-заочной форме,
судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае собрание было
проведено в очной форме.
То обстоятельство, что нарушения, допущенные при
проведении собрания, были устранены в ходе судебного разбирательства,
основанием к отмене решения суда не являются.
Так, судом первой инстанции установлено, что при подсчете
голосов собственников, принявших участие в голосовании, счетная комиссия
допустила техническую ошибку, которая была устранена в ходе рассмотрения дела.
При этом судом первой инстанции установлено, что проведенное 10 января 2019 года
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обладало кворумом
для принятия решений о расторжении договора управления с ООО «МКК» и выборе в
качестве управляющей организации МУП «Благоустройство Инзенского района», в
связи с чем принятые на общем собрании решения являются законными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового
заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны
на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
