УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-2790/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Крюковой Нины Петровны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крюковой Нины Петровны к
Ермакову Владимиру Викторовичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Крюковой Ларисе
Викентьевне о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Крюковой
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крюкова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ермакову В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала на то, что в 2014 году она
обращалась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Ермакову
В.В. о сносе самовольного пристроя к веранде, возведенного им на ее земельном
участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации.
После отопительного сезона ответчик обязался убрать газовую трубу, однако этого
не сделал. Она была вынуждена разрубить пристрой топором, однако впоследствии
ответчик вновь возвел пристрой, при этом занял ее территорию и произвел
постройку в охранной зоне газопровода.
Истица просила обязать Ермакова В.В., Ермакову Н.Н. снести
самовольную постройку, состоящую из двух листов шифера длиной по 6 м каждый и
крышу из железа, которая закрывает окно веранды ее квартиры, расположенной по
ул.М***.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Ермакова Н.Н., Крюкова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крюкова Н.П. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что произведенный
ответчиком в 2016 году перенос газовой трубы был осуществлен не в том месте,
где установлена самовольная постройка, а со стороны правой боковой части гаража,
принадлежащего ответчику. Отмечает, что самовольная постройка, являющаяся
предметом спора, является вновь возведенной и вопрос по ней ранее не
разрешался.
Ссылается на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2015 года, которым установлено местоположение
границ её земельного участка. При этом указывает, что по непонятным причинам
исполнительное производство по данному решению суда судебным
приставом-исполнителем окончено. Между тем суд данным обстоятельствам оценки не
дал.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 указанной
статьи).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского
кодекса РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с
лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение по
ул.М*** представляет из себя трехквартирный одноэтажный жилой дом с надворными
постройками.
Собственниками указанного жилого дома являются: Ермаков
В.В. и Ермакова Н.Н. в размере 34/100 доли; Крюкова Л.В. - в размере 33/100 доли;
Крюкова Н.П. - в размере 33/100 доли.
Указанные лица также являются сособственниками земельного
участка общей площадью 1398 кв.м, расположенного по тому же адресу: Ермакову
В.В. и Ермаковой Н.Н. принадлежит по 41/200 доли земельного участка каждому;
Крюковой Л.В. - 44/100 доли; Крюковой Н.П. - 15/100 долей.
Крюкова Н.П. стала собственником указанных выше долей дома
и земельного участка на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2012
года, заключенного с Егоровым С.Н., Егоровой С.Ю. и Егоровым А.С.
Из материалов дела следует, что в 2005 году распоряжениями
главы администрации МО «Тереньгульский район» Ермакову В.В. и Ермаковой Н.Н. из
земель поселений в общую долевую собственность были предоставлены каждому по
41/200 доли земельного участка по ул. М***, Егорову С.Н., Егоровой С.Ю. и
Егорову А.С. предоставлены каждому по 15/300 доли указанного земельного
участка, Крюковой Л.В. - 44/100 доли данного земельного участка.
Во всех распоряжениях главы администрации МО
«Тереньгульский район» имеется указание об обременении земельного участка
охранной зоной газопровода в пользу ООО «Ульяновскоблгаз», площадь обременения
143 кв.м.
Из материалов дела также следует, что в 2014 году Крюкова
Н.П. обращалась в суд с иском к Ермакову В.В., Ермаковой Н.Н. о сносе
самовольной постройки, возведенной в 2006 году.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 25 февраля 2014 года исковые требования Крюковой Н.П. были удовлетворены
частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 мая 2014 года решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года
отменено, принято новое решение об отказе Крюковой Н.П. в удовлетворении её
иска к Ермакову В.В., Ермаковой Н.Н. о сносе самовольной постройки.
Проведенной по данному делу судебной
строительно-технической экспертизой было установлено, что фактические размеры
долей земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам на
земельный участок, а именно: фактически используемая Крюковой Н.П. площадь
земельного участка составляет 246,66 кв.м (по правоустанавливающим документам
209,7 кв.м), фактически используемая Ермаковым В.В. и Ермаковой Н.Н. площадь
земельного участка составляет 456,73 кв.м (по правоустанавливающим документам
573,18 кв.м), фактически используемая Крюковой Л.В. площадь земельного участка
671,37 кв.м (по правоустанавливающим документам 615, 37 кв.м).
Указанной экспертизой также установлено, что спорная
постройка возведена Ермаковым В.В. исходя из фактического землепользования, на
его доле земельного участка. Также экспертизой установлено нарушение,
допущенное при её возведении, а именно: нахождение в охранной зоне
газораспределительной сети. Экспертом было указано, что для устранения данного
нарушения необходимо произвести демонтаж сарая, либо осуществить перенос
газораспределительной сети.
Впоследствии, в 2015 году Крюкова Н.П. обратилась в суд с
иском к Ермакову В.В., Ермаковой Н.Н. об установлении границ своего земельного
участка, при этом указывала, что площадь её земельного участка должна быть
увеличена. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23
декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено местоположение
границ принадлежащего Крюковой Н.П. на праве общей долевой собственности
земельного участка общей площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: *** в
соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом оснований для
передачи в пользование Крюковой Н.П. земельного участка большей площади суд не
усмотрел.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, местоположение границ принадлежащего
Крюковой Н.П. на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии
со сложившимся порядком пользования установлено судом ранее и оспариванию не
подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году в
целях устранения выявленных судебным экспертом нарушений за счет Ермакова В.В.,
Ермаковой Н.Н. был осуществлен перенос газораспределительной сети (монтаж
надземного газопровода). Соответственно нарушения, указанные экспертом, были
устранены, что подтверждается актом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
от 16 июня 2016 года о приемке в эксплуатацию законченного строительного
объекта.
В 2016 году Крюкова Н.П. самостоятельно демонтировала
возведенную Ермаковым В.В. и Ермаковой Н.Н. постройку. Впоследствии Ермаков
В.В. и Ермакова Н.Н. на том же самом месте постройку возвели вновь. Факт
возведения ответчиками Ермаковым В.В., Ермаковой Н.Н. в 2016 году такого же
пристроя, на том же самом месте, что и в 2006 году, истицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что земельные права Крюковой Н.П. возведенным
Ермаковым В.В. и Ермаковой Н.Н. пристроем не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истицы о том, что спорное
строение возведено Ермаковым В.В. и Ермаковой Н.Н. на земельном участке,
находящемся в её пользовании, а также о том, что указанное строение находится в
охранной зоне газопровода, своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный
ответчиком в 2016 году перенос газовой трубы был осуществлен не в том месте,
где установлена самовольная постройка, а со стороны правой боковой части
гаража, принадлежащего ответчику, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку, как указывалось выше, допущенное при строительстве пристроя в 2006
году нарушение в части строительства сарая в охранной зоне газопровода было
устранено.
То обстоятельство, что самовольная постройка, являющаяся
предметом спора, является вновь возведенной, на правильность выводов суда не
влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось
истицей, что вновь возведенный пристрой находится на том же самом месте, что и
пристрой, возведенный в 2006 году.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том,
что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное
производство по исполнению решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2015 года, которым установлено местоположение границ её земельного
участка, поскольку обстоятельства окончания указанного исполнительного
производства предметом рассмотрения данного дела не являлись.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Нины Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
