УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Сизова Н.В.                                                                          Дело № 33-2676/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Майнского  районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лобкареву Константину Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобкарева Константина Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 180 668 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы с Лобкарева Константина Дмитриевича в размере 3 921 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 31 728 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» - Михайлиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Лобкареву К.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что  23 апреля 2017 года произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству - прицепной подметально-уборочной машине (ПУМ-001), государственный регистрационный номер ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия подметально-уборочная машина (ПУМ-001), государственный регистрационный номер ***, принадлежащая МБУ «Дорремстрой», была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта (полис *** от 26 августа 2016 года).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, Лобкарев К.Д.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в соответствии с условиями договора страхования и на основании предварительного расчета 26 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 650 958 руб. 79 коп. МБУ «Дорремстрой»  г.Ульяновска.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец просил взыскать с Лобкарева К.Д. в порядке суброгации 1 650 958 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 454 руб. 79 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорремстрой», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Алази С.Ю., ЗАО Межрегиональная лизинговая компания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Дорремстрой», не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что перечисленное  на их расчетный счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 1 650 958 руб. было ими возвращено страховой компании, поскольку МБУ не являлось собственником транспортного средства. Впоследствии указанное страховое возмещение было перечислено на расчетный счет управления дорожного хозяйства  и транспорта администрации г.Ульяновска как лизингополучателя.

В дальнейшем данные денежные средства были перечислены управлением дорожного хозяйства  и транспорта администрации г.Ульяновска в МБУ «Дорремстрой» в порядке субсидии на муниципальное задание, а не на ремонт прицепной подметально-уборочной машины (ПУМ-001), государственный регистрационный номер ***.

МБУ «Дорремстрой»  своими силами восстановило транспортное средство после ДТП, поскольку имело право оказывать услуги по ремонту транспортных средств. На ремонт машины  ими было потрачено  1 056 764 руб. 76 коп., в полном объеме подметально-уборочная машина (ПУМ-001) не восстановлена

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении  не указана и не учтена общая информация исследуемой техники, отсутствует методика расчета восстановительного ремонта, мониторинг стоимости аналогичных услуг других компаний и анализ рынка объекта.

Экспертом проигнорировано свойство объекта и их взаимосвязь, не исследован транспортер, который выполняет необходимую функцию при работе данного транспорта, лента, расположенная на транспорте, сорванная вследствие остановки транспортного средства на ходу при ДТП.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска также просит решение суда отменить, указывая, что проведенное АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» экспертное исследование №22442 от 28 января 2019 года является поверхностным и не может быть принято как доказательство по делу.

Экспертом Т*** Р.А. установлены лишь внешние повреждения прицепа по представленным материалам, о чем указано в выводах экспертизы. Считает, что суду следовало руководствоваться оценкой ущерба, данной ОАО «Элеватормельмаш».

В возражениях на апелляционные жалобы Лобкарев К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Дорремстрой», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что прицепная подметально-уборочная машина (ПУМ-001),  государственный регистрационный знак ***, приобретена Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на основании  муниципального контракта *** от 4 июля 2016 года, заключенного с ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

8 июля 2017 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и МБУ «Дорремстрой» заключен договор          *** безвозмездного пользования имуществом, полученным по муниципальному контракту *** от 4 июля 2016 года.

23 апреля 2017 года прицепная подметально-уборочная машина (ПУМ-001),  государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобкарева К.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения специальной техники ПУМ-001 «Магистраль», VIN ***, застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта - полис *** от 26 августа 2016 года.

Выгодоприобретателем по страховому случаю по риску «ущерб» при частичном повреждении является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Согласно проведенному административному расследованию 23 апреля 2017 года в 23 час. 40 мин. в г. Ульяновске в районе дома № 1 на ул. Автозаводской водитель Лобкарев К.Д., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на прицеп ПУМ-001, государственный регистрационный знак ***, который находился в составе колонны с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак   ***, под управлением водителя Алази С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Лобкарев К.Д. получил телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 8 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в дорожно-транспортном происшествии Лобкареву К.Д. причинен легкий вред здоровью, в его же действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекущий состав административного правонарушения.

Данное постановление Лобкаревым К.Д. оспорено не было, своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не отрицал.

Гражданская ответственность Лобкарева К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия  застрахована не была.

Согласно страховому акту *** от 24 октября 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало событие дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года страховым случаем, определив сумму страховой выплаты в размере 1 650 958 руб. 79 коп.

Платежным поручением *** от 28 декабря 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска страховое возмещение по договору *** от 26 августа 2016 года в размере 1 650 958 руб. 79 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Предъявляя к Лобкареву К.Д. исковые требования о взыскании выплаченной по договору страхования суммы в размере 1 650 958 руб. 79 коп., истец исходил из требований  п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с Лобкарева К.Д. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере  180 668 руб.

При определении размера подлежащей возмещению истцу страховой выплаты суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы     *** от 28 января 2019 года, составленным экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», где сделаны выводы, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года с технической точки зрения не исключается образование на ПУМ-001 «Магистраль», государственный регистрационный знак ***, повреждений следующих элементов: крышки заднего борта, фонаря заднего левого, борта заднего в левой части, оси щетки цилиндрической, щетки цилиндрической, фланца левой щетки цилиндрической, муфты гидравлического мотора, щетки цилиндрической, бугеля щетки цилиндрической, амортизатора левого бугеля цилиндрической щетки, амортизатора правого бугеля цилиндрической щетки, балки цилиндрической щетки левой, балки цилиндрической щетки правой.

Экспертами сделаны выводы, что повреждения остальных элементов ПУМ-001, указанные в материалах дела, на представленных материалах дела не просматриваются, в связи с чем их нельзя однозначно отнести к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений подметально-уборочной машины (ПУМ-001), государственный регистрационный знак ***, по последствиям его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 668 рублей.

Доводы апелляционных жалоб муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не признавать представленное в дело заключение экспертов АНО  «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза составлена специалистами, имеющими специальные познания,  исследование проведено на основании материалов, имеющихся в гражданском деле, в заключении сделана ссылка на применяемые экспертом методы исследования и специальную литературу, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, стороной ответчика представлено не было.

В суде первой инстанции эксперт Т*** Р.А. подтвердил свои выводы о том, какие элементы спецтехники могли получить повреждения при дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2017 года, были сделаны по представленным материалам дела. Им не было установлено каких-либо повреждений на элементах элеватора ПУМ-001, а также следов контактирования в задней части машины. Транспортер ПУМ-001 и его повреждения, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, на представленных МУБ «Дорремстрой» фотографиях не отображены. Транспортер ПУМ-001 расположен вне области контакта с автомобилем «Опель Вектра», каких-либо признаков деформации сцепного устройства ПУМ-001 не установлено, в связи с чем заявленные повреждения транспортера ПУМ-001 нельзя отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М*** З.П., также подтвердила свое заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ПУМ-001, пояснив, что стоимость устранения повреждений устанавливалась у ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» (завода – изготовителя ПУМ-001) и у ООО «МЗ ЧИСТОДОР», которое специализируется на ремонте такой техники. Стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из средней стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений двух компаний, с учетом индекса потребительских цен на апрель 2017 года.

В стоимость восстановительного ремонта включены были транспортные расходы на перевозку ПУМ-001 «Магистраль» в размере 38 000 руб. и мойка машины - 2 000 руб., поскольку на территории г.Ульяновска организаций, специализирующихся на ремонте данной спецтехники, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчет стоимости возмещения ущерба, составленный Саратовским машиностроительным заводом «Элеватормельмаш» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предусмотренных законом оснований для признания данного расчета более достоверным доказательством, чем судебная экспертиза, не имеется.

В силу статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка представленных в дело доказательств судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что  осмотр поврежденной прицепной подметально-уборочной машины (ПУМ-001) на предмет  определения повреждений, полученных в ДТП от  23 апреля 2017 года, и стоимости восстановительного ремонта машины, проводился в г.Сургут спустя три месяца после произошедшего ДТП. 

Доказательств того, что собственник или владелец автомобиля, а также проводивший осмотр машины эксперт каким-либо образом привлекали Лобкарева  К.Б. к осмотру машины или оценке ущерба, суду представлено не было.

При возникновении по делу противоречий относительно объема и стоимости повреждений, полученных прицепной подметально-уборочной машиной (ПУМ-001),  государственный регистрационный знак ***, суд вправе был на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Не согласившись с заключением судебных экспертов, представители муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, тем не менее, не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд вправе был постановить решение на основании добытых по делу доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб существенными не являются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства о страховании и имеющихся в деле  доказательствах.

Как указывалось выше, определенная истцом в рамках добровольного страхования транспортного средства сумма ущерба не может служить бесспорным основанием для  взыскания этой же суммы с виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку данная сумма определялась без ведома и участия другого участника ДТП, в сложившихся обстоятельствах Лобкарев К.Д. был лишен возможности влиять на её размер и оспаривать его, вследствие чего его доводы о несогласии с размером ущерба обоснованно судом первой инстанции были учтены и проверены в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского  районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: