УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2894/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Аверьянова Эдуарда Николаевича –
Развозжаевой Юлии Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновск от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска,
действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования
«город Ульяновск» к Аверьянову Эдуарду Николаевичу о возложении обязанности
привести объект капитального строительства в соответствие с выданным
разрешением на строительство и проектной документацией удовлетворить.
Обязать Аверьянова Эдуарда Николаевича привести объект капитального
строительства - здание сауны, расположенное по адресу: *** в соответствие с
выданным администрацией города Ульяновска и действующим разрешением на
строительство.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска, действующий в интересах
неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Ульяновск»
обратился в суд с иском к Аверьянову Э.Н. о возложении обязанности привести
объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на
строительство и проектной документацией.
Исковые требования
мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска
проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при
реконструкции здания сауны по адресу: ***.
В ходе прокурорской
проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные
собственником объекта капитального строительства, требующие прокурорского
вмешательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 497,6 кв.м по адресу: *** передан администрацией города Ульяновска
Аверьянову Э.Н. по договору аренды от 08.09.2003 №24-1-009249 для использования
под зданием пристроя оздоровительного центра к жилому дому. Соглашением от
27.12.2010 №222 к указанному договору срок аренды продлен до 31.12.2020.
Согласно проектной
документации реконструкции пристроенных нежилых помещений под оздоровительный
центр по адресу: *** №012-2011.07-ПЗ количество этажей объекта капитального
строительства после реконструкции должно быть не более двух.
Аверьянову Э.Н. в
соответствии с проектной документацией выдано разрешение от 26.02.2016
№73-73-082-2016 на реконструкцию указанного пристроенного нежилого помещения
под двухэтажный оздоровительный центр.
Однако в нарушение выданного
разрешения на строительство ответчиком возведен трехэтажный объект капитального
строительства под крышу, включая мансардный этаж.
Разрешения на
возведение трехэтажного объекта капитального строительства администрацией города
Ульяновска не выдавалось.
Осуществление
реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие положительного
заключения проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии
строящегося объекта требованиям технических регламентов,
санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям
государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,
промышленной и иной безопасности.
При таких
обстоятельствах в связи с увеличением количества возводимых этажей до трех
застройщику требовалось получение положительной экспертизы проектной
документации на реконструируемый объект, а также получение разрешения на
реконструкцию с учетом вновь разработанной проектной документации, чего сделано
не было.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, УМС
администрации города Ульяновска, Агентство государственного имущества
Ульяновской области, ООО ПКФ «Автомашпроект».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Аверьянова Э.Н. – Развозжаева Ю.А. просит изменить
решение суда, указав в резолютивной части решения о приведении объекта
капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на
строительство и проектной документацией в срок, указанный в выданном разрешении
на строительство. При принятии решения судом не был учтен период действия
разрешения на строительство. Кроме этого, в настоящее время Аверьяновым Э.Н.
разработан новый проект реконструкции здания, который проходит экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167,
ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 26.02.2016 Аверьянову Э.Н. администрацией города Ульяновска выдано
разрешение №73-73-082-2016 на строительство объекта капитального строительства
«Пристроенные нежилые помещения (под оздоровительный центр)» по адресу: ***.
Срок действия разрешения на строительство до 30.12.2019.
Земельный участок по
указанному адресу предоставлен Аверьянову Э.Н. администрацией города Ульяновска
в аренду по договору от 08.09.2003 №24-1-009249 (с учетом соглашения от
27.12.2010) на срок до 31.12.2020.
Разрешение на
строительство выдано ответчику в
соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПКФ «Автомашпроект»
(012-2011.07), на строительство здания с количеством этажей – 2, один из
которых мансардный, общей площадью 354 кв.м.
В нарушение разрешения
на строительство и проектной документации Аверьяновым Э.Н. возведен объект
капительного строительства под крышу с количеством этажей – 3.
В соответствии со ст.51
Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от
17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их
капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,
которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в
обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов
на земельный участок, также градостроительный план земельного участка,
материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51
данного Кодекса документы.
Разрешение на
строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие
проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка
или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае
строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания ст. 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная
документация объектов капитального строительства и результаты инженерных
изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат
экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,
3
и 3.1
настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза
результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы
или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему
выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на
государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением
случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной
документации объектов капитального строительства и результатов инженерных
изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,
предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч.1).
Частью 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов
капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза
проектной документации.
Возведенный ответчиком
объект не поименован в числе таких объектов.
Для реконструкции
объектов капитального строительства более 2 этажей необходимо получение
положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.
Доказательств
получения положительного заключения экспертизы проектной документации
Аверьяновым Э.Н. не представлено. Кроме того, у ответчика не имеется
полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство
возведенного объекта высотой 3 этажа.
Статьей 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление
государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального
строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в
соответствии со ст.49 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1).
Поскольку объект
капитального строительства возведен Аверьяновым Э.Н. в нарушение выданного
разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения экспертизы
проектной документации, государственный строительный надзор при строительстве
объекта в установленном законом порядке не осуществлялся, указанное
свидетельствует о несоблюдении
ответчиком требований градостроительного законодательства и,
соответственно, об обоснованности принятого судом решения о приведении объекта
капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на
строительство и проектной документацией.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в настоящее время Аверьяновым Э.Н. разработан новый проект
реконструкции здания, который проходит экспертизу, не опровергает правильность
принятого судом решения.
Для изменения решения
суда в части указания о приведении объекта в соответствие с выданным
разрешением на строительство и проектной документацией в срок, указанный в
разрешении на строительство оснований не имеется, поскольку объект возведен с
нарушением требований градостроительного законодательства и, как усматривается
из материалов дела, ответчик намерен узаконить реконструированный возведенный
объект, а не привести объект в соответствие с ранее разработанной проектной
документацией и разрешением на строительство от 26.02.2016. Кроме того,
вопросы, связанные со сроком исполнения решения суда могут быть разрешены на
стадии исполнения судебного решения.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Аверьянова Эдуарда Николаевича – Развозжаевой Юлии Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
