УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1457/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронцова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 14 июня 2019 года, которым осужденному

 

ВОРОНЦОВУ Дмитрию Александровичу,

***

 

отказано в пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ,

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Воронцов Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ при пересмотре приговоров Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года и Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года. При этом не учел, что положения ст. 10 УК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П  применяются, в том числе к лицам, отбывшим наказание, но имеющим судимость. По вышеуказанным приговорам судимости до настоящего времени не погашены. С учетом того, что в уголовный закон  вносились изменения, улучшающие его положение, считает необходимым их применить.

На основании изложенного, просит постановление изменить и пересмотреть приговоры Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года, Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал  несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года Воронцов Д.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 апреля 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года он  же осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11 сентября 2015 года по отбытии срока.

Приговором Щелковского районного суда Московской области от 2 августа 2016 года он же осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии срока.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года Воронцов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ. ч. 3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (первые 5 лет – в тюрьме) с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

Осужденный Воронцов Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года и Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года.   

Обжалуемым постановлением отказано в пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с тем, что Воронцов Д.А. не является лицом, отбывающим наказание по ним.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакциях, действующих на момент осуждения Воронцова Д.А. в 2000 и 2006 годах) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая решение об отказе в пересмотре приговоров, суд первой инстанции не учел, что судимости по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года и Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года, с учетом его освобождения 11 сентября 2015 года, в настоящее время не погашены. Кроме того, эти судимости учитывались при последующих осуждениях  Щелковским районным судом Московской области от 2 августа 2016 года и Одинцовским городским судом Московской области от 26 июля 2018 года при признании рецидива и назначения вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство осужденного Воронцова Д.А. по существу, суд фактически не дал суждений о возможности либо невозможности применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить выводы суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, судом допущены  нарушения основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, поэтому суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.   

Соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также проверить, не подлежали ли ранее приговоры Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2000 года и Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года в отношении осужденного Воронцова Дмитрия Александровича отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий