УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                Дело № 22-1455/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  24 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Бобровой А.Ю.,

адвоката                                          Никоноровой Е.В.,

секретаря судебного заседания       Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Ершова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачевой Е.И. и апелляционной жалобе осуждённого Ершова Д.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года, которым

 

ЕРШОВ Дмитрий Сергеевич,  *** ранее судимый 3 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по статье 264¹ УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; наказание отбыто 14 июля 2018 года; водительское удостоверение изъято 2 июня 2018 года;

осужден по части первой статьи 264¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 3 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по  управлению транспортными средствами на три года.

На Ершова Д.С. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ершова Д.С., адвоката Никоноровой Е.В. и прокурора Бобровой А.Ю., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева Е.И., не соглашаясь с приговором считает, что суд не в полной мере учел положения статьи 297 УПК Российской Федерации, а в нарушение статьи 60 УК Российской Федерации назначил Ершову Д.С. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. В связи с чем просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Ершов Д.С. также не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. С начала производства дознания он признавал вину, раскаялся в содеянном; по его желанию дело было расследовано в сокращенной форме, что не было учтено судом. Также судом формально учтено, что он характеризуется положительно, на иждивении находятся двое детей и сожительница. Своё исправление считает возможным без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного Ершов Д.С. просит изменить приговор, назначить наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Ершов Д.С. и адвокат Никонорова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления. Прокурор Боброва А.Ю. возражала против доводов жалобы и просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене в части назначения наказания по совокупности приговоров. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Ершов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК Российской Федерации. Преступление совершено в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Никонорова Е.В. и государственный обвинитель Лобачева Е.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по статьей 264¹ УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. На учете у врача психиатра и на учёте у врача нарколога не состоит. Тем самым Ершов Д.С. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осуждённым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Судом также правильно указано, что по делу не имеется обстоятельств, позволяющих суду применить правила части второй статьи 53¹, статьи 73 УК Российской Федерации, а также правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Тем самым назначенное осуждённому наказание по части первой статьи 264¹ УК Российской Федерации является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и представления нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем суд ошибочно усмотрел совокупность приговоров и необоснованно назначил наказание с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации по следующему основанию.

В соответствии с частью четвёртой статьи 47 УК Российской Федерации, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2016 года, Ершов Д.С. был осуждён по статье 264¹ УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года и четыре месяца. Приговор вступил в законную силу 15 июля 2016 года. Следовательно, наказание считается отбытым 14 июля 2018 года, то есть до совершения нового преступления 09 марта 2019 года, которое, вместе с тем, совершено до погашения судимости. В соответствии с пунктом «б» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Что касается иных вопросов, то они разрешены правильно.

Мера процессуального принуждения в отношении Ершова Д.С. в виде обязательства о явке обоснованно оставлена без изменения. Оснований для её изменения на иной вид у апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно возложил на осуждённого обязанность явиться после вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Порядок исчисления срока наказания с момента прибытия осуждённого к месту отбывания наказания указан правильно. Кроме того принято правильное решение о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Что касается вопроса о процессуальных издержках, то они обоснованно возмещены защитнику в лице адвоката за счёт средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года в отношении Ершова Дмитрия Сергеевича изменить, исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК Российской Федерации и считать Ершова Д.С. осуждённым только по части первой статьи 264¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года в отношении Ершова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Судья