УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-2854/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания
Траст» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Компания Траст» к Грачевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
№ *** от 20.09.2011 в сумме 230 124 руб. 80
коп., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Грачевой
Н.С., ее представителя Царева Д.Г., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст»
(ООО «Компания Траст», банк) обратилось в суд с иском к Грачевой Н.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 20.09.2011
между открытым акционерным обществом
«Росгосстрах Банк» (ОАО «Росгосстрах
Банк») и Грачевой Н.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 185 290 руб. на срок 60
месяцев, под 25,9 % годовых.
Свою обязанность по погашению кредитной задолженности
ответчица надлежащим образом не исполнила.
На основании договора уступки прав требования от
20.12.2013 № *** ОАО «Росгосстрах-Банк»
уступило истцу право требования к ответчице по кредитному договору от
20.09.2011 № ***.
После уступки прав требования от ответчицы платежей не
поступало.
На момент подачи
искового заявления размер
неустойки составил 1 476 773 руб. 04 коп.
Истец считает, что размер неустойки несоразмерен
последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
полагает возможным
снизить размер неустойки до 15
000 руб.
Общая сумма задолженности составила 230 124 руб. 80
коп., из которых: 162 461 руб. 28 коп. - просроченный основной долг,
52 663 руб. 52 коп. - просроченные
проценты, 15 000 руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с Грачевой Н.С. вышеуказанную сумму, а
также расходы по уплате государственной пошлины - 5502 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с
ответчицы задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 у суда первой
инстанции не имелось. Также указывает, что в данном случае течение срока
исковой давности продолжается в общем порядке после вынесения определения об
отказе в выдаче судебного приказа (06.11.2018). Считает, что срок исковой
давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к
ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента
обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. после 22.10.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу Грачева Н.С. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО
«Росгосстрах Банк» и Грачевой Н.С. был заключен кредитный договор № ***, по
которому заемщику был предоставлен
кредит в сумме 185 290 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик Грачева Н.С.
обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату
процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме
5537 руб. в соответствии с графиком платежей.
На основании договора уступки прав требования от 20.12.2013
ОАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «Компания Траст» право требования по
кредитному договору от 20.09.2011, о чем ответчице было направлено уведомление,
в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы задолженности
и процентов по кредитному договору (162 461руб. 28 коп. - основной долг,
52 663 руб. 52 коп. - проценты).
Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной
задолженности, ответчицей не представлено.
Принимая решение об отказе банку в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно применил действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе
представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно
пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с
настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами,
поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают
требованиям гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
содержащимся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2014 истец
направлял ответчику требование о взыскании вышеуказанной суммы, таким образом,
ему (кредитору) было известно о нарушении своего права со стороны Грачевой Н.С.
Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями он обратился в суд лишь
09.01.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой
данности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять
применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой
давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было
принято к производству.
Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении Грачевой Н.С. о взыскании
задолженности по указанному кредитному договору не выносился, в принятии
заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано (определение
от 06.11.2018).
Следовательно, оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору от 20.09.2011 с Грачевой Н.С. в пользу ООО «Компания Траст»
у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Компания Траст» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
