УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2653/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Шорниковой
Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шорниковой Людмилы Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Шорниковой Людмилы Александровны
уменьшение стоимости договора, соразмерно необходимым затратам на устранение
недостатков строительства, в размере 154 718 руб. 40 коп., неустойку за
неисполнение требований за период
с 08.01.2019 по 21.01.2019 в
размере 5415 руб. 14 коп., а также взыскивать данную неустойку, начиная с
22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства (154 718 руб. 40
коп.) из расчета по 0,25% за каждый
день просрочки; денежную
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000
руб.
В остальной части иска Шорниковой Людмилы Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград»
о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4402 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» стоимость
судебной экспертизы в размере 95 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шорниковой
Л.А., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против
доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шорникова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» (далее - ООО «СО «Стройград») о защите
прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что
11.10.2017 между ней (участник долевого строительства) и ООО «СО «Стройград»
(застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, объектом долевого строительства которого является
трехкомнатная квартира общей площадью 80,37 кв.м. Цена объекта долевого
строительства согласно договору 2 491 470 руб., обязательства по
оплате приобретаемой квартиры исполнены ею полностью.
11.12.2017 на основании передаточного акта квартира была
передана ей (истице). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки,
допущенные при строительстве квартиры, а именно: плохая звукоизоляция,
стоимость для устранения которых составила 346 370 руб. 18 коп.
Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков
жилого помещения, направленная ответчику 26.12.2018, осталась без
удовлетворения.
Просила
взыскать с ответчика стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению
дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (проектный номер) в
размере 154 718 руб. 40 коп.; неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в претензионном порядке за период с 08.01.2019 по 21.01.2019 в размере
22 461 руб. 36 коп., а также по дату исполнения обязательства; компенсацию
морального вреда 5000 руб.; штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное
общество «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шорникова Л.А. просит решение суда
отменить в части снижения размера штрафа в 16,21 раза, снижения размера
неустойки в части ее начисления по день фактического исполнения обязательства
до 0,25 % за каждый день просрочки. Просит увеличить размер неустойки до 1% за
каждый день просрочки, штраф до
80 000 руб. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа
у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям
нарушения обязательства. Начисление неустойки до фактического исполнения
обязательства является средством, побуждающим должника к своевременному и
скорейшему исполнению обязательства. На размер неустойки, в частности, влияет и
срок неисполнения, который в свою очередь зависит только от добросовестного
поведения должника. При определении размера неустойки должны учитываться законные
интересы обеих сторон по делу.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение
суда отменить в части взыскания неустойки с 22.01.2019 по дату фактического
исполнения обязательства (154 718 руб. 40 коп.) из расчета по 0,25 % за каждый
день просрочки, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 2000
руб.
Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Отмечает, что квартира № *** в доме № *** по улице Р*** в
г.У*** передана истице по одностороннему передаточному акту 11.12.2017. С
указанной даты Шорникова Л.А. преднамеренно, поэтапно предъявляет требования к
ответчику, подавая исковые заявления по одному и тому же объекту спора.
Считает, что истица злоупотребляет своим правом, затягивает
процесс эксплуатации и проживания в спорном жилом помещении.
Обращает внимание, что в Ленинском районном суде города
Ульяновска параллельно
рассматривается гражданское
дело № 2-1333/2019 по иску Шорниковой
Л.А. к ООО «СО «Стройград» о защите прав потребителя, в связи с чем ответчиком
заявлялось ходатайство о соединении указанных исковых требований с настоящими
исковыми требованиями в одно производство. Отказав в удовлетворении данного
ходатайства, судом был нарушен баланс интересов сторон, поскольку истицей были
предъявлены идентичные требования по взысканию неустойки и морального вреда.
Кроме того, истицей не представлены доказательства,
подтверждающие причинение действиями ответчика ей физических и нравственных
страданий.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 года между ООО
«СО «Стройград» и Шорниковой Л.А. был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома.
По условиям названного договора застройщик привлекает истицу
к долевому строительству 24-этажного многоквартирного жилого дома со
встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения по адресу: ***. Объектом строительства
является трехкомнатная квартира: условный строительный номер - ***,
расположенная в первом подъезде, на 24 этаже, общей площадью - 71,71 кв.м, с
учетом холодных помещений - 80,37 кв.м (пункт 1.2 договора).
Обязательства по
оплате стоимости объекта
долевого строительства в
сумме 2 491 470 руб. истицей исполнены, стороной ответчика данный
факт не оспаривался.
18.10.2017 ООО «СО
«Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
11.12.2017 истице на
основании одностороннего передаточного акта был передан объект долевого
строительства - квартира № ***, расположенная на 24-м этаже во вновь
построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, находящемся по
адресу: ***.
Судом
первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного
разбирательства, что на момент рассмотрения иска строительство дома было
завершено, дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на объект строительства
застройщиком установлен 5 лет с момента получения разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию.
В
целях проверки доводов сторон относительно наличия в квартире строительных
недостатков судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант».
Из
заключения эксперта № *** и дополнений к нему следует, что в квартире истицы
обнаружены недостатки по звукоизоляции, которые существенными не являются,
стоимость работ и материалов по их устранению составляет 154 718 руб. 40
коп.
Установив, что приобретенная истицей квартира имеет
указанные выше строительные недостатки, суд пришел к правомерному выводу о
наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости
их устранения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно
части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи
23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ
«О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1% цены выполненных
работ.
Претензия с обращением стороны истца была получена
ответчиком 26.12.2018 года. Однако требования, изложенные в ней, выполнены не
были.
По расчету суда неустойка за невыполнение требований истца
за период с 08.01.2019 по 21.01.2019 составила 21 660 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь
идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая явную
несоразмерность заявленной истцом неустойки в 21 660 руб. 58 коп.
последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки
до 5415 руб. 14 коп.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по
день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о
необходимости взыскания с ООО «СО «Стройград» в пользу Шорниковой Л.А.
неустойки, начиная с
22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а
доводы жалобы ответчика об обратном являются необоснованными.
Из содержания указанных выше норм следует, что размер
присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы
Шорниковой Л.А. о необоснованности снижения неустойки по дату фактического
исполнения обязательств являются обоснованными.
В данной части решение суда подлежит изменению, с
увеличением неустойки, взысканной с ООО «СО «Стройград» в пользу Шорниковой
Л.А., начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства
(154 718 руб. 40 коп.), до 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О
защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам и защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил
требования потребителя, с учетом определенных судом сумм подлежащих взысканию,
был верно определен размер штрафа в 81 066 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5000 руб.
Вместе с тем, снижение размера штрафа с 81 066
руб. 77 коп. до 5000 руб. судебная коллегия считает необоснованным. Учитывая
соотношение взысканной судом суммы и размер штрафа, судебная коллегия считает
необходимым его увеличить до 20 000 руб., поэтому в данной части
решение суда также
подлежит изменению.
Доводы жалобы ООО «СО «Стройград» о необоснованности
взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, основаны на
неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку данная
компенсация предусмотрена статьей 15 Федерального закона «О защите прав
потребителей».
Учитывая изложенные
обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции нельзя признать законным
и оно подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной за период с
22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года изменить,
увеличив неустойку, взысканную с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Шорниковой Людмилы Александровны,
начиная с 22 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства
(154 718 руб. 40 коп.), до 1% за каждый день просрочки, штраф до
20 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
