УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2644/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Молебновой Лады Игоревны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Молебновой Лады Игоревны к Митяжовой Марии
Михайловне, Долговой Маргарите Сергеевне, Курушину Игорю Вячеславовичу,
Курушину Олегу Вячеславовичу о признании результатов межевания земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу *** недействительными, установлении
между указанным участком и земельным с участком с кадастровым номером *** по
адресу: *** границы исходя из плана ОГУП БТИ от 2003, а именно от точки №33
(Х:11253.740, Y:13143.490),
расположенной на расстоянии 0,6м от лит. А1 (в домовладении по ул. Р***)
по прямой линии, пересекающей точку №60 (Х:11304.500, Y:13140.520), до точки, расположенной на
расстоянии 0,58м от точки №60 в сторону фасадной стороны отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Молебновой
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Митяжовой М.М. и ее
представителя Роганова Д.К., Курушина И.В., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молебнова
Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Митяжовой М.М., Долговой М.С., Курушину И.В., Курушину О.В. о признании
результатов межевания земельного участка недействительными, установлении
границы между участками.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** (далее - участок ***).
Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с
требованиями земельного законодательства. Рядом с ее участком находится
участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** (далее - участок ***). Границы земельного участка, принадлежащего
ответчикам установлены, но захватывают часть ее (истицы) земельного участка.
Вместе
с тем, межевание участка ***, проведено без надлежащего уведомления прежнего
собственника участка ***, о чём свидетельствует указание в документах о
согласовании границ недостоверных сведений о паспорте лица, согласовавшего
границу при межевании участка ***.
Просила признать результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: *** недействительными, установлении смежной
границы между участком *** и земельным участком с кадастровым номером *** по
адресу: *** исходя из плана ОГУП БТИ от 2003 года, а именно от точки №33
(Х:11253.740, Y:13143.490), расположенной
на расстоянии 0,6 м от лит. А1 (в домовладении по ул. Р***) по прямой линии,
пересекающей точку №60 (Х:11304.500, Y:13140.520), до точки, расположенной на расстоянии 0,58 м от
точки №60 в сторону фасадной стороны.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, картографии и кадастра по Ульяновской области, Федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Молебнова Л.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение
процедуры межевания земельного участка произошло при согласовании
местоположения границ с владельцами соседних участков. Судом и экспертом
оставлены без внимания все нарушения, которые были при проведении данной
процедуры. Экспертом отражен тот факт, что согласно свидетельству о праве на
наследство по завещанию, наследником имущества А*** Ш.Х., умершей ***, является
Елистратова Р.Ш.
Указывает, что в материалах дела имеется акт согласования
границ от 11.05.2005 и проект границ, где в паспортных данных А*** А.Ш.
(бывшего землепользователя участка №***) указаны данные паспорта, который был
заменен на новый 26.11.2004. При подписании акта согласования границ личность
землепользователя участка подтверждается данными паспорта. 11.05.2005 старый
паспорт не находился у владельца, так как был заменен 26.11.2004. Указанные
факты подтверждают то, что А*** А.Ш. не подписывал данный акт, а владельцу
участка Елистратовой Р.Ш. уведомление о межевании не направлялось, что
свидетельствует о незаконности результатов межевания.
Определяя юридические границы участка ***, экспертом
выносятся границы участка на 0,82 м в сторону проулка, не учитывая того, что
проулок является муниципальной землей, с учетом того, что там проходит красная
линия, согласно градостроительного плана от 2015 года.
Кроме того, несостоятельно утверждение ответчика о том, что
пропущены сроки исковой давности. Участок был приобретен истицей в 2008 году и
с того времени ответчики не предъявляли к ней претензий по границам своего
земельного участка. Ответчики на протяжении десяти лет утаивали информацию о
том, что границы по межеванию проходят в другом месте, с отступом в 0,63 м в
сторону дома №*** и 0,40 м в сторону участка №***, тем самым ущемляя ее
(истицы) права на протяжении многих лет.
По мнению заявителя, экспертиза проведена поверхностно,
искажает реальные факты, что вводит суд в заблуждение. Всё заключение эксперта
построено на результатах межевания земельного участка № ***.
Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены
положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Роганов Д.К. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
Определением Ульяновского областного суда от 16.07.2019
принят отказ Молебновой Л.И. от исковых требований к Митяжовой М.М., Долговой
М.С., Курушину И.В., Курушину О.В. об определении границ с учетом 0,60 м от
литера А1 от точки 33 до 60 по прямой линии, производство по делу в данной
части прекращено. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по
адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам,
смежный с ним участок с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежит
истице с 15.04.2008 года.
Земельный
участок *** имеет категорию - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием
- под существующим жилым домом.
Постановлением
Главы города Ульяновска № *** от 12.04.2006 утверждён проект границ участка ***
с площадью 2100,1 кв.м, сведения об уточнении границ внесены в Единый
государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заявления
Курушина П.С. от 12.07.2006.
Участок
*** площадью 559,9 кв.м является ранее учтённым, имеет категорию - земли
населённых пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное
строительство.
Заявляя требования о признании недействительными результаты
межевания участка ***, Молебнова Л.И. указывает на нарушение процедуры
межевания данного земельного участка, и как следствие на нарушение ее права
собственности на участок ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Молебновой Л.И., не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В
силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218 - ФЗ от 13.07.2015 «О
государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их
местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном
законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания
территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений
о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, границы которого
установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то
есть на основании описания земельных участков, подготовленного в соответствии с
Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327 «Об утверждении требований к
оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных
участков на государственный кадастровый учет».
При осуществлении учтенных действий в отношении
вышеуказанного земельного участка органом кадастрового учета осуществлялась
проверка представленных заявителем документов на соответствие их требованиям
Федерального закона от 02.01.2000 № 28 - ФЗ «О государственном земельном
кадастре» на наличие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении
кадастрового учета, а также на соответствие поступивших документов требованиям
к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на
государственный кадастровый учет, утвержденным приказом Росземкадастра № П/327
от 02.10.2002, в соответствии с пунктом 4 которого описание земельных участков
представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и
(или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых
земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.
Поскольку право собственности на участок *** у Молебновой
Л.И. возникло 15.04.2008, то есть после того, как прежние собственники
согласовали смежную границу между участком *** и ***, судом первой инстанции
верно сделан вывод о том, что истица получила тот объем прав на приобретенный
участок, который имел продавец участка *** на день заключения договора купли -
продажи.
Кроме
того, судебной коллегией отмечается, что в рамках рассмотрения данного спора
судом назначалась строительно - техническая экспертиза, производство которой
было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр».
Из
содержания судебной экспертизы № *** от 04.03.2019 и разъяснений эксперта
Сергеевой Е.В. в суде первой инстанции следует, что спорная часть общей границы
сдвинута в сторону участка ***, а не в сторону участка ***, площадь участка *** не
уменьшилась относительно величины 559,9 кв.м, то есть права
Молебновой Л.И. на принадлежащий ей земельный
участок не нарушены.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
