УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело №22-1444/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июля
2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Маськова Ю.В.,
адвоката Никифоровой Е.Д., защитника Поташова В.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Маськова Ю.В. и адвоката Никифоровой Е.Д. на
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года,
которым
МАСЬКОВ Юрий Владимирович,
***
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 50000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о
явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Мизурова А.С.
отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маськов Ю.В. признан виновным в использовании должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло
существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в ноябре 2017 года в Инзенском районе
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Маськов Ю.В. просит
приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная
часть приговора, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не содержит описания
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обращает внимание, что вину не признавал ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Считает, что в приговоре не надлежащим образом разрешены ходатайства
защиты об исключении доказательств, недостаточно мотивирована квалификация, не
сделан вывод об отсутствии в его действиях иных «смежных» составов преступлений
УК РФ.
По мнению автора жалобы, приговор содержит выводы, которые
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при его вынесении
неправильно применен уголовный закон.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Маськов
Ю.В. указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Маськову было известно о произведенной А***
незаконной рубки ранее её выявления (6
февраля 2018 г.) сотрудниками полиции. Делает вывод, что он мог узнать о ней
либо в ходе патрулирования, либо при приемке и проверке отчета 1 ИЛ.
Указывает, что каждый выезд на территорию лесничества
сотрудниками «Инзенского лесничества» осуществляется в соответствии с приказом
Минприроды Ульяновской области от 28 января 2016 г. № 8, в соответствии с
которым выдача предписания на патрулирование отнесена исключительно к
компетенции директора лесничества,
который и определяет задание на
патрулирование с указанием конкретных участков.
Сам лесничий без задания на патрулирование не может выезжать на
контролируемую территорию. Все поездки в лес подтверждаются путевыми листами.
Задания на патрулирование Маськову директором ГКУ «Инзенкое лесничество» не
давалось.
Обращает внимание, что проверка использования лесов
представителями надзорного органа ГКУ «Инзенское лесничество», в том числе, с
выездом на место рубки и проведением натурного осмотра, осуществляется
ежемесячно после предосталения арендаторами лесного участка отчета 1 ИЛ,
который представляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В
отчете 1 ИЛ, поданным арендатором ООО «УНПК Лес» за декабрь 2017 г., не
отражена рубка лесных насаждений в квартале 24 выделе 9 делянке 1, поэтому у
него в январе 2018 г. отсутствовали законные основания для выезда на данный
участок с целью проверки использования лесов. Сведения о проведении на данном
участке леса рубки лесных насаждений были указаны арендатором ООО «УНПК Лес» в
отчете 1 ИЛ за январь 2018 г., который поступил в ГКУ «Инзенское лесничество»
13 февраля 2018 г., именно только после этой даты у него появились законные
основания для выезда на проверку. Однако незаконная рубка была выявлена
сотрудниками полиции 6 февраля 2018 г.
Обращает внимание, что факт незаконной рубки сотрудниками
полиции был вскрыт 6 февраля 2018 года, а все документы оформлены – 14 февраля
2018 года, о чем ему не было известно.
Считает, что ввиду того, что он не смог выполнить ранее обещанное в телефонном
разговоре А*** (в связи с чем А*** был привлечен к уголовной ответственности) и
скрыть факт незаконной рубки деревьев в силу независящих от него обстоятельств
(выявление незаконной рубки сотрудниками полиции ранее установленных сроков
принятия срубленной лесосеки), квалификация его действий, как оконченный состав
преступления является неверной.
Анализируя распечатку телефонного разговора между ним и А***,
делает вывод, что в данном разговоре идет речь о трёх брёвнах хвойной породы,
находящихся в 24 квартале. Обращает
внимание, что в разговоре не указана порода, выдел и даже лесничество (а он
отвечает за Труслейское и Глотовское лесничество). По мнению автора жалобы в
разговоре речь идет о трёх бревнах, а не
о сырорастущих соснах.
Считает, что обвинением не опровергнуты его доводы о том,
что в данном телефонном разговоре речь идет о трёх бревнах.
Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2012 г. № 21, обращает внимание, что указанным постановлением
рубка лесных насаждений Арендатором лесного участка считается незаконной только
в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были
вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или
произведена с нарушением сроков.
Обращает внимание, что ООО «УНПК Лес» имеет проект освоения
лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы на
квартал 24 выдел 9 Глотовского участкового лесничества, площадью 10.6 га,
который назначен в рубку полностью (т. 2 л. 53), в связи с чем право
собственности на лес перешло ООО «УНПК Лес». Делает вывод, что арендатор имел
право срубить всю площадь в размере 10.6 га, объемом 1480 куб.м. За имеющийся
объем назначенный в рубку, согласно проекта освоения лесов, арендатор оплатил
арендную плату. Впоследствии по своей инициативе, не будучи обязанным это
делать ни одним нормативно-правовым актом, арендатор лесного участка ООО «УНПК
Лес», из имеющегося объема оставило объекты биоразнообразия, которые и были
срублены. Считает, что при таких обстоятельствах ущерб государству причинен не
был.
Указывает, что выводы суда о том, что он имел корыстный
мотив и иную личную заинтересованность, не подтверждаются доказательствами,
исследованными в суде. Обращает внимание, что телефонный разговор между ним и А***
произошел в ноябре 2017 года, а незаконная рубка была выявлена в феврале 2018
года, за этот период времени он несколько раз встречался с А***, но денежное
вознаграждение от последнего не получил.
Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г., указывает,
что своими действиями не создал условий для получения выгоды другим лицом.
По мнению автора жалобы, не нашел себе подтверждение и мотив
«желая улучшить имеющиеся между ним и А*** отношения», поскольку их связывали
только рабочие отношения и он по отношению к А*** являлся контролирующим
органом, и если кому и нужно, было улучшать отношения, то это А*** с ним, как с
представителем контролирующего органа.
Считает, что суд в нарушении постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 г. не указал,
какими правами и обязанностями он злоупотребил, со ссылкой на конкретные нормы,
а перечислил ряд нормативных документов, которые не находятся в
причинно-следственной связи с объективной стороной инкриминируемого ему
преступления.
Считает, что приговор содержит искаженные показания
свидетелей. Обращает внимание, что в приговоре приведены показания, которые
стороной обвинения исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ не в полном объеме –
показания А***, Ф***, О***.
Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на
прослушивание переговоров между О*** и М***, хотя в суде прослушивалась запись
№ 2951с, в которой иной разговор.
Обращает внимание, что приговор построен на показаниях А***,
который, когда допрашивался об этих же обстоятельствах по уголовному делу в
отношении него (А***), давал иные показания. Считает, что к показаниям А***
следует отнестись критически.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.Д. просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием события
преступления.
В обоснование указывает, что в уголовном деле доказательств, изобличающих Маськова в
совершении преступления, не имеется.
Обращает внимание, что суд основал свою позицию о виновности
Маськова фактически на показания трёх свидетелей – А***, О*** и П***.
Анализируя показания А***, делает вывод, что суд не придал
значение тому, что А***, независимо от мнения Маськова, произвел бы спиливание
деревьев.
Считает, что умысел и цель А*** были иные, чем в выводах
суда на 30 странице приговора.
Анализируя показания свидетелей О*** и П***, делает вывод,
что суд в приговоре отразил их показания частично, при этом показания
свидетелей носили предположительный характер.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ делает
вывод, что в ходе судебного разбирательства необходимой совокупности
достоверных доказательств вины Маськова по ч. 1 ст. 285 УК РФ не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Маськов Ю.В., адвокат Никифорова Е.Д., защитник Поташов В.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах. Просил приговор в отношении Маськова Ю.В. оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Маськова Ю.В., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Маськова Ю.В., вопреки
доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических обстоятельствах и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Виновность Маськова Ю.В. в совершении преступления, несмотря
на оспаривание им своей вины,
подтверждается показаниями свидетелей
А*** Э.В., О*** Р.А., П*** Н.В., К*** Б.К. и другими доказательствами,
содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из показаний свидетеля А*** С.Э. следует, что с
Маськовым Ю.В. он знаком около 5 лет, находиться с ним в дружеских отношениях.
В конце осени 2017 года, снежного покрова еще не было, он решил разработать
делянку, в которой был лес лиственной породы. В связи с этим совместно с
лесником ООО «УНПК «Лес» В*** А.В. осуществили отвод делянки. Лесосека была
расположена в квартале 24 выдела 9 Глотовского участкового лесничества. При
отводе делянки обнаружил, что в нее попали три дерева породы сосна. Данные сосны
были как семенники, сырорастущие деревья. В перечетную ведомость, которую
составлял В***, данные сосны не попали. При разработке делянки обвязал эти три
сосны сигнальной лентой, то есть пометил их как биотопы либо семенники. С
учётом того, что решил срубить данные сосны, а разрешения у него на это не
было, денежные средства за эти деревья он не оплачивал, позвонил Маськову Ю.В.
и сообщил, что при отводе делянки в квартале 24 он обнаружил три сосны, и что
они нужны ему для дома. Денежные средства Маськову не обещал, сказал, что в
последующем «отдохнём». 27 ноября 2017 года Маськов приехал на данную делянку с
проверкой правильности её отвода. Показал Маськову три сосны, находящиеся
внутри делянки и пояснил, что это именно те деревья, о которых был разговор по
телефону и на рубку которых он спрашивал у него разрешение. Маськов согласился
и каких-либо замечаний по поводу отвода делянки ему не сделал. Сказал Маськову,
чтьо в последующем материально отблагодарит его за разрешение на спиливание
данных деревьев, но сумму не озвучил. Маськов ему тоже не назвал сумму, которую
хочет получить в качестве благодарности, лишь сказал, «позже сочтемся». В
последующем оплатил делянку, а именно
древесину лиственной породы, древесину породы сосна не оплачивал. Во время
разработки делянки, что происходило, через месяц после телефонного разговора с
Маськовым, в котором Маськов разрешил ему спилить сосны, спилил эти сосны, а
также сосну и березу, находящиеся за границами разрабатываемой делянки.
Отблагодарить Маськова не успел в связи с занятостью.
Суд обоснованно положил в основу доказанности виновности
Маськова Ю.В. показания свидетеля А*** Э.В., поскольку они объективно
подтверждаются записью телефонного разговора Маськова Ю. и свидетеля А*** Э. от 17 ноября 2017 года,
полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных
переговоров».
Из данной записи следует, что Маськов Ю. на просьбу А*** Э.
разрешил ему спилить три сырорастущих дерева породы сосна, пообещав ему на эти
действия «закрыть глаза». В свою очередь А*** Э. пообещал Маськову Ю.
«проставиться».
Доводы Маськова Ю.В. о том, что в ходе телефонного разговора
он давал согласие на вывоз трех брёвен, а не на спиливание сырорастущих
деревьев, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно,
проанализировав распечатку телефонного разговора, признал их несостоятельными.
Тот факт, что А*** Э.В., будучи допрошенным в рамках
уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не
указывал роль Маськова Ю.В., не является, как правильно указал суд, основанием
не доверять показаниям свидетеля А*** Э.В. по уголовному делу в отношении
Маськова Ю.В.
Из показаний свидетеля К*** Б.К. следует, что Маськов Ю.В.
не поставил его в известность о том, что А*** Э.В. спрашивал у него разрешение
на рубку трёх сосен и Маськов Ю.В. дал ему согласие.
Согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2018 года (вступил в законную силу 4 июля 2018 г.) А*** Э.В.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260
УК РФ, за то, что в период с 1 декабря
2017 г. по 5 января 2018 г. в квартале 24 выдела 9 Глотовского участкового
лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» произвел незаконную
рубку четырех сырорастущих деревьев породы сосна и одного сырорастущего дерева
породы береза.
Из лесной декларации
№ 5 от 21 ноября 2017 года следует, что в квартале 24 выдела 9 делянка № 1
Глотовского участкового лесничества, древесина породы сосна к заготовке не
заявлялась.
Из технологической карты лесосечных работ от 1 декабря 2017
года ООО «УНПК «Лес» следует, что в лесосеке № 1 выдела 9 квартала 24
Глотовского участкового лесничества определена сплошная рубка леса лиственных
пород общим объемом 117 куб.м., в разделе 4 «сохранение биоразнообразия» стоит
отметка о том, что на лесосеке имеется 3 сосны, отнесенные к природным
объектам, имеющим природоохранное значение.
Из расчёта ущерба незаконной рубки деревьев хвойной породы
сосна в количестве 3 штуки в Глотовском участковом хозяйстве, в квартале 24,
выдел 9, внутри делянки № 1, составленного ГКУ Ульяновской области « Инзенское
лесничество» следует, что сумма ущерба от незаконной рубки составила
296 212 рублей.
Доводы осуждённого о том, что ущерб от действий А*** Э.В.
был причинен ООО «УНПК Лес», опровергается приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2018 года, ссылка на который имеется выше по
тексту.
Согласно приказу ГКУ Ульяновской области «Инзенское
лесничество» от 1 апреля 2014 г. инженер по охране и защите леса Маськов Ю.В.
переведен на должность участкового лесничего.
Из дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2014 г. к
трудовому договору от 1 октября 2013 г., заключенного между ГКУ Ульяновской
области «Инзенское лесничество» и Маськовым Ю.В., следует, что на Маськова
кроме обязанностей участкового лесничего дополнительно возложены обязанности
инженера по охране и защите леса (госконтроль).
Из приказа ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» №
132/П от 24 августа 2017 г. «О закреплении лесных участков участковых
лесничеств Инзенского лесничества» следует, что за участковым лесничим
Маськовым Ю.В. закреплены лесные участки Глотовского участкового лесничества
(лесные кварталы №№ 1-111, площадью 12380 га.), Труслейского участкового
лесничества, участкового лесничества ООО «Труслейское» и участкового
лесничества ООО «Родники».
Согласно должностной инструкции участкового лесничего
лесного хозяйства, утверждённой директором ГКУ Ульяновской области «Инзенское
лесничество» 1 апреля 2014 г. следует, что участковый лесничий относится к
категории специалистов, в инструкции изложены права и обязанности, а также
ответственность. Из записи от 1 апреля 2014 г. следует, что Маськов Ю.В. с
данной инструкцией ознакомлен.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд,
вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия
осужденного Маськова Ю.В по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки
интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
интересов государства.
Свой вывод относительно юридической оценки действий
осуждённого Маськова Ю.В., суд подробно мотивировал в приговоре.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки
выводов суда не имеется.
Тот факт, что осуждённый не признал свою вину по
предъявленному обвинению ни на предварительном следствии, ни в судебном
заседании, не ставит под сомнение доказательства, на основании совокупности
которых, суд сделал вывод о виновности Маськова Ю.В.
Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что ему не
был известен факт незаконной рубки А*** Э. трёх сосен до 6 февраля 2018 года,
то суд апелляционной инстанции отмечает, что Маськову Ю.В. обвинением не
предъявлялся факт сокрытия произведённой
А*** Э. незаконной рубки.
Доводы осуждённого о том, что суд в нарушении постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. не указал, какими правами
он злоупотребил, со ссылкой на конкретные нормы, опровергаются текстом
приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный приговор
соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката,
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия
участников процесса.
Доводы осуждённого о том, что приговор содержит искажённые
показания свидетелей, содержит доказательства, которые не исследовались в
судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, на который
осуждённый Маськов Ю.В., ознакомившись с ним 9 июня 2019 г., в установленном
законом порядке замечаний не подавал.
При назначении наказания Маськову Ю.В. суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения Маськову Ю.В. наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учел материальное положение осужденного.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для освобождения Маськова Ю.В. от наказания либо от уголовной ответственности,
в том числе и с назначением судебного штрафа или применения положения ч.6 ст.
15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2019 года в отношении Маськова Юрия Владимировича оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
