УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2850/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зотовой Натальи Вячеславовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2019 года, с учетом определения
того же суда от 6 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковое заявление ИП Самсонова Андрея Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Зотовой Натальи Вячеславовны в пользу
индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея Алексеевича задолженность по
договору подряда в размере 24 677 руб. 50 коп., расходы на оплату
госпошлины в размере 839 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с Зотова Павла Владимировича в пользу
индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея Алексеевича задолженность по
договору подряда в размере 24 677 руб. 50 коп., расходы на оплату
госпошлины в размере 839 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы: с Зотовой
Натальи Вячеславовны в размере 8288 руб. 99 коп., с Зотова Павла Владимировича
в размере 8288 руб. 99 коп., с индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея
Алексеевича в размере 222 руб. 02 коп.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести
возврат Самсонову Андрею Алексеевичу излишне уплаченной по чеку ордеру от 16
января 2019 года госпошлины в размере 543 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснение
ответчицы Зотовой Н.В., ее представителя Остапенко Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца – Володиной С.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Самсонов А.А. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зотовой Н.В. и Зотову
П.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за
выполненную по договору подряда работу в размере 50 016 руб., расходов по
оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП
Самсоновым А.А. для Зотовой Н.В. в октябре 2018 года были выполнены следующие
работы: демонтаж кровли балконов, строительство кровли над балконом,
изготовление карнизов, облицовка карнизов на доме новым сайдингом с демонтажем
старого сайдинга, монтаж снегозадержателя на кровлю, монтаж водосточной
системы, монтаж водосточных труб, монтаж конькового элемента на кровлю с
демонтажем старого конька, установление ветровых планок на кровлю, обрезание
свеса кровли у желобов, установление мансардного окна, окраска
металлоконструкции кровли, строительство малого ската кровли.
Ответчики допустили истца и его работников на свою
территорию, контролировали ход и качество выполнения работ.
Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору
качественно и сдал выполненные работы в полном объеме, а заказчик принял их и
использует результат. Претензий по качеству и объему выполненных работ не
поступало.
Стоимость работ составила 108 140 руб., что существенно
ниже стоимости, взимаемой организациями г. Ульяновска за аналогичные работы.
После приема работы ответчица отказалась подписывать договор
подряда и акт выполненных работ, а также отказалась производить полную оплату
за выполненную работу.
13 ноября 2018 года была произведена частичная оплата за
выполненные работы в размере 40 000 руб., сумма задолженности по договору
составляет 68 140 руб.
В адрес ответчицы 15 ноября 2018 года были направлены
договор и акт выполненных работ с
просьбой подписать один экземпляр и выслать почтой в адрес истца, 17 ноября
2018 года – претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако
ответа на указанные претензии не последовало.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Зотова Н.В. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного
порядка урегулирования спора.
Обращает
внимание, что в соответствии с устной договоренностью стоимость работ,
выполняемых подрядчиком, составила 40 000 руб. Данная сумма была ею
оплачена.
Считает,
что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о цене
выполняемых работ выше 40 000 руб., как и доказательства согласования цены
работ в письменной форме свыше указанной суммы.
Заявленная
и проведенная независимая экспертиза об оценке стоимости выполненных работ не
соответствует нормам закона и не может быть принята судом как доказательство,
поскольку не представлены все необходимые сведения о самом эксперте,
производящем исследование, а использованная литература не отвечает стандартам,
установленным для экспертов.
Считает
некорректными вопросы, поставленные судом на разрешение экспертом, так как они
носят правовой характер и должны быть разрешены судом, а не экспертом.
Заключение
эксперта З*** Е.А., по мнению автора жалобы, не имеет законной силы, так как
подготовлен лицом, не имеющим права заниматься оценочной деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Самсонов А.А.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор
бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Зотова Н.В. и Зотов П.В.
состоят в зарегистрированном браке с 17 сентября 2009 года.
14 ноября
2017 года Зотова Н.В. с нотариально заверенного согласия супруга Зотова П.В.
приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу ***.
Согласно
выписке из ЕГРИП Самсонов А.А. 9 июня 2018 года был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя с основным
видом деятельности – работы строительные отделочные и дополнительным
видом деятельности – производство кровельных работ.
Судом было
установлено, что на основании достигнутой между сторонами договоренности,
истцом, с привлечением бригады рабочих, по заказу стороны ответчиков на
домовладении по адресу: *** были проведены работы по демонтажу и монтажу кровли балкона, изготовление
карнизов и их облицовка, монтаж снегозадержателя на кровлю, монтаж водосточной
системы и труб, демонтаж прежнего и монтаж конькового элемента на кровлю,
установление мансардного окна, окраска металлоконструкции кровли, строительство
навеса (козырька).
Таким образом, не смотря на отсутствие заключенного между
сторонами письменного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что между ИП Самсоновым
А.А. и Зотовыми Н.В. и П.В. фактически
сложились правоотношения, регулируемые договором подряда.
Согласно
части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда
указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При
отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена
исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,
работы или услуги.
Поскольку
письменный договор между сторонами не заключался, стороны при рассмотрении дела
не пришли к соглашению о цене договора, при определении цены договора –
стоимости выполненных работ, суд верно руководствовался требованиями части 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» от 6 марта 2019 года ***, с учетом уточненной 14
марта 2019 года локальной сметы ЛС-1-а, стоимость
выполненных истцом работ без стоимости материалов в доме *** *** в ценах на 4
квартал 2018 года составляет 90 135 руб. Недостатков по выполненным
работам экспертом не выявлено, но исключением является установка отмета у
водосточной трубы (правый угол дома по тыльной стороне), он должен быть установлен
с ориентацией - от стены дома, чтобы вода, стекающая по водостоку (трубе) ее не
замачивала, в связи с чем, следует развернуть отмет от стены. Кроме того, имеются
места попадания капли краски на оконные конструкции из ПВХ профилей при входе в
дом (веранда перед входом в дом под балконом) и по верху перила ограждения
(металлического), что не является критическим, так как капли краски легко можно
устранить «щадящим» растворителем без причинения вреда конструкциям (пластик
легко очищается специальным средством «Космофен»). Стоимость работ по
переустановке отмета водосточной трубы и очистке оконных конструкций и перила
от пятен краски в доме *** в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 780 руб.
Допрошенная
судом первой инстанции эксперт З*** Е.А. поддержала выводы судебной экспертизы,
а также документально подтвердила факт трудовой деятельности в качестве
судебного эксперта, квалификацию, приобретение программного обеспечения, а
также поверку измерительных приборов, используемых при производстве экспертного
исследования.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта З*** Е.А. у суда первой инстанции не имелось.
Экспертиза
проводилась специализированной экспертной организацией, заключение составлено экспертом, имеющим
специальные познания и опыт работы. Эксперт предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано,
не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Относимых допустимых доказательств, опровергающих
выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.
Правильно
указано судом и о том, что представленная стороной ответчика в материалы дела
расписка от 13 ноября 2018 года не подтверждает, а опровергает доводы о полной
оплате по договору подряда. В расписке говорится о том, что 40 000 руб. уплачено Зотовой
Н.В. в качестве аванса за проделанную работу, а не является ценой договора.
С
учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судом правомерно была взыскана в пользу истца
задолженность по договору подряда в размере, определенном экспертом
(90 135 руб.) за вычетом ранее оплаченной суммы аванса (40 000 руб.)
и стоимости устранения недостатков выполненных работ (780 руб.).
Другие
доводы апелляционной жалобы судебная
коллегия не принимает во внимание, поскольку
они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, а сводятся к иной оценке
доказательств по делу.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 6 мая 2019 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Зотовой Натальи Вячеславовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
