УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2843/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
23 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колосова Вадима Юрьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года, с учетом определения того же
суда от 16 мая 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск
Геренджийской Юлии Николаевны
к Колосову Вадиму Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Колосова Вадима Юрьевича в пользу
Геренджийской Юлии Николаевны в порядке
регресса, в связи с исполнением
обязательств в период с 23 марта 2016 года по 26 ноября 2018 года по кредитному договору от 6 февраля 2008 года ***,
заключенному с АКБ «Росбанк» (открытым акционерным обществом), 372 560 руб.
Взыскать с Колосова Вадима Юрьевича в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 6925 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой
Е.В., выслушав объяснения ответчика Колосова В.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истицы Геренджийской
Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Геренджийская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колосову В.Ю.
о взыскании денежных средств,
выплаченных по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25
февраля 2005 года состояла в браке с
Колосовым В.Ю., который решением мирового судьи судебного участка
№ 10 Засвияжского района
г. Ульяновска от 3 июня
2011 года был расторгнут.
В период брака ими (Геренджийской Ю.Н. и Колосовым В.Ю.) как
созаемщиками был заключен кредитный договор с АКБ «Росбанк» (открытым
акционерным обществом) (в настоящее время ПАО «Росбанк») от 6 февраля 2008 года
*** для приобретения в общую совместную собственность 3-комнатной квартиры,
расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым им был предоставлен
кредит в сумме 1 656 000 руб. В отношении указанной квартиры
установлено обременение – ипотека в силу закона.
Срок погашения кредита
с 25 марта 2008 года по 25 марта
2023 года.
Согласно информационному графику платежей по данному
кредитному договору созаемщики обязаны ежемесячно производить уплату сумм
основного долга и процентов за пользование
кредитом в размере 17 960
руб., а
за март 2023 года – 13 441
руб. 24 коп.
Колосов В.Ю. в период с марта 2016 года по настоящее время
не исполняет свои обязательства по данному
кредитному договору перед Банком,
эти обязательства исполняет в
полном объеме она (Геренджийская Ю.Н.).
За период с 23 марта 2016 года по 26 ноября 2018 года она
произвела оплату по данному кредитному договору в общей сумме 745 120 руб.
Просила взыскать с ответчика в порядке регресса данные
расходы в 1/2 доле от оплаченных сумм в размере
745 120 руб., что составляет
372 560 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Росбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колосов В.Ю.
не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
нотариально заверенные заявления сторон, в которых стороны пришли к соглашению
по обязательствам в отношении кредитного договора 6 февраля 2008 года,
заключенного ими с ПАО «Росбанк».
Обращает внимание на то, что обязательства между ним и Геренджийской Ю.Н., оформленные нотариально,
носят характер договора и должны быть приняты судом как документы, обладающие
безусловной доказательственной силой.
Указывает, что в силу нотариально оформленного соглашения о
разграничении обязанностей по оплате кредита между ним и Геренджийской Ю.Н. он освобожден от
таких финансовых обязательств.
Считает также, что судом неверно отказано в применении срока
исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных по квитанции от 23
марта 2016 года.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25
февраля 2005 года Геренджийская Ю.Н. и Колосов В.Ю. состояли в
зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №
10 Засвияжского района
г. Ульяновска от 3 июня 2011
года был расторгнут.
В период брака – 06 февраля 2008 года истец и ответчик как
созаемщики заключили с ПАО «Росбанк» кредитный договор ***, в соответствии с
которым им был предоставлен кредит в сумме 1 656 000 руб.
Кредит был предоставлен сторонам с целью приобретения в
общую совместную собственность 3 комнатной
квартиры ***. В отношении
данной квартиры установлено
обременение – ипотека в силу
закона.
По условиям кредитного договора
истец и ответчика
как созаемщики обязались ежемесячно производить уплату
денежных средств в размере
17 960 руб., а за март
2023 года – 13 441 руб.
24 коп. в счет
погашения основного долга и
процентов за пользование
кредитом. Срок погашения кредита
– с 25 марта 2008 года по 25 марта 2023 года.
Указанная квартира оформлена в общую совместную
собственность сторон, произведена государственная регистрация такого права.
В период с 23 марта 2016 года по 26 ноября 2018 года оплату
по указанному кредитному договору производила Геренджийская Ю.Н., что не отрицалось ответчиком при рассмотрении
дела.
За данный период Геренджийской Ю.Н. было уплачено банку 745 120 руб., что
подтверждается платежными документами и информацией ПАО «Росбанк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с
ответчика в порядке регресса данные расходы в 1/2 доли, что составляет
372 560 руб.
На
основании статьи 321
Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют
несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет
право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить
обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных
правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно
пункту 2
статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший
солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным
должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая
заявленный спор и удовлетворяя требования Геренджийской Ю.Н. о взыскании с
Колосова В.Ю. компенсации произведенных расходов на погашение кредита в размере
1/2 доли от уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований
норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были
исполнены истицей за счет личных денежных средств, и пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая
вышеприведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что к истице,
единолично исполнившей солидарные обязательства в рамках кредитного договора,
перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств,
за вычетом доли истицы.
При
этом ответчиком Колосовым В.Ю. не отрицался факт того, что оплата обязательств
по кредитному договору в вышеуказанный период им не производилась.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы
Колосова В.Ю., которые, по сути, сводятся к требованию об изменении
заключенного сторонами кредитного договора с ПАО «Росбанк» и исключении его из
числа заемщиков, что невозможно без согласия банка. Согласия банка по данному
вопросу не имеется.
Перевод должником своего
долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого
согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, изменение условий кредитного договора, ухудшающее
положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской
Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения
условий кредитного договора изменений семейного или финансового положения
сторон договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Колосова В.Д., нотариально
заверенное соглашение заемщиков, составленное без участия кредитора, не может
расцениваться, как достигнутое сторонами кредитного договора изменений его
условий.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неверном исчислении сроков давности, о
пропуске которого было заявлено ответчиком по делу.
Суд
верно указал, что срок исковой давности Геренджийской Ю.Н. не пропущен.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации
по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента
исполнения основного обязательства.
В
силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не
исполнено полностью.
Как правильно указал суд, самый ранний платеж
в заявленном периоде осуществлен истицей 23 марта 2016 года, иск
направлен в суд согласно штемпелю на конверте 19 декабря 2018 года, то есть в
пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
трехлетнего срока исковой
давности.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 16 мая 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова
Вадима Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
