УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самсонова Н.В.
Дело № 33-2823/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Яфаркина Евгения Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Евгения Михайловича проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 19 ноября 2018
года включительно в размере 25 558 руб. 60 коп., расходы, понесенные за
приобретенный прицеп в размере 122 700 руб., по демонтажу подвесного
лодочного мотора в сумме 17 165 руб., по оплате услуг хранения катера в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Яфаркина Евгения Михайловича после выплаты
присужденных решением суда денежных средств передать обществу с ограниченной
ответственностью «Вельветте Марин» прицеп для перевозки водной техники ***,
цвет серый серебристый, 2015 года изготовления, VIN ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вельветте Марин» в доход местного бюджета госпошлину в размере
4221 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» – Ибрагимова Л.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яфаркина Е.М. –
Харченко С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (ООО
«Вельветте Марин») о взыскании убытков и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря
2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс»
(ООО «АМС-Мотолюкс») был заключен договор купли-продажи ***, по которому он
(Яфаркин Е.М.) приобрел катер Velvette
23 Active Sedan
по цене 1 052 000 руб.
В связи с тем, что товар был продан ненадлежащего качества,
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года в его
пользу с изготовителя товара – ООО «Вельветте Марин» была взыскана стоимость
катера – 1 052 000 руб., а также разница стоимости товара в сумме 447 000 руб.,
убытки – 170 475 руб., неустойка в
размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., судебные расходы 13
964 руб. 51 коп. На него соответственно была возложена судом обязанность после
выплаты присужденных по решению суда денежных средств передать ООО «Вельветте Марин» катер с
установленным на нем дополнительным оборудованием.
Денежные средства по решению суда ООО «Вельветте Марин» были
выплачены в полном объеме 21 ноября 2018 года. Катер был передан ответчику 3
декабря 2018 года.
Считает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными
средствами в период с 17 апреля 2018 года по 21 ноября 2018 года. Размер
процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период
составляет 83 000 руб. 79 коп.
Кроме того, им (истцом) были понесены убытки в связи с
использованием товара ненадлежащего качества. Так, для целей транспортировки
катера Яфаркиным Е.М. был приобретен прицеп для перевозки водной техники ***
(исп 6.5 ++), цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN ***, что
подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2015 года, заключенным с
ООО «АМС-Мотолюкс». Стоимость указанного прицепа составляет 122 700 руб. В
настоящее время в связи с фактической передачей катера ответчику указанный
прицеп ему не нужен, поскольку был приобретен исключительно для транспортировки
вышеуказанного катера.
Также на спорном катере был установлен подвесной лодочный
мотор марки F175AETX, который был
демонтирован работниками ООО «АМС-Мотолюкс», что подтверждается заказ нарядом ***
от 3 сентября 2018 года, актом об оказании услуг и квитанций. Стоимость
указанной работы составила 17 165 руб.
Истец понес убытки и по оплате услуг хранения указанного
катера. В целях обеспечения
сохранности транспортного средства 2 апреля 2018 года Яфаркин Е.М. заключил с
ООО «АМС-Мотолюкс» договор хранения, согласно которому стоимость хранения спорной
лодки составляла 2000 руб. в месяц, а за период с 2 апреля 2018 года по 3
декабря 2018 года им было оплачено в общей сложности за услуги хранения
16 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО «Вельветте Марин» проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 83 000 руб. 79 коп., убытки
за приобретенный прицеп в размере 122 700 руб., убытки по демонтажу подвесного
лодочного мотора в сумме 17 165 руб., убытки за оплату хранения катера в
размере 16 000 руб., а всего 238 865 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «АМС-Мотолюкс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вельветте Марин» не соглашается
с решением суда, считает его подлежащим изменению в части взыскания с ООО
«Вельвете Марин» в пользу Яфаркина Е.М. процентов за пользование чужими
денежными средствами, отмене в части взыскания расходов, понесенных в связи с
приобретением прицепа и расходов на оплату услуг хранения катера.
Автор жалобы полагает, что начисление процентов на общую
присужденную судом сумму является неправомерным, поскольку приводит к нарушению
принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. В данном случае
имеет место возложение на должника двойной ответственности за одно нарушение,
что не соответствует требованиям закона.
Отмечает, что удовлетворяя исковые требования Яфаркина Е.М.
в части взыскания стоимости автомобильного прицепа, суд не учел, что данный
предмет не является необходимой принадлежностью возвращенного истцом судна и
его приобретение осуществлялось по инициативе истца для достижения его личных
целей и задач.
Кроме того, прицеп является отдельным транспортным
средством, отделимым от катера и может эксплуатироваться для транспортировки
других маломерных судов без утраты либо ухудшения своих потребительских
свойств, возможность дальнейшей эксплуатации либо отчуждения данного предмета
истцом не утрачена.
Обращает внимание на то, что у истца отсутствовала
необходимость помещения судна на платное хранение, истец самостоятельно избрал
подобный способ обеспечения сохранности имущества для выполнения своих
обязательств, возникших из судебного решения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании договора купли-продажи от 2 декабря 2014 года *** Яфаркин Е.М.
приобрел у ООО «АМС-Мотолюкс» катер Velvette 23 Active Sedan, VIN ***,
изготовителем которого являлся ответчик ООО «Вельветте Марин».
В ходе эксплуатации указанного катера выявились недостатки,
в связи с чем Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском о взыскании стоимости
некачественного товара и убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2018 года с ООО «Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Е.М. была взыскана
стоимость катера в размере 1 052 000 руб., разницу стоимости товара в сумме 447
000 руб., а также: убытки в размере 170 475 руб., неустойка – 150 000
руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 000 руб.,
судебные расходы 13 964 руб. 51 коп.
Тем же решением суда на Яфаркина Е.М. была возложена
обязанность после выплаты присужденных решением суда денежных средств передать
ООО «Вельветте Марин» катер Velvette
23 Active Sedan,
VIN ***, с установленным на нем дополнительным оборудованием.
Решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года, истцу
был выдан исполнительный лист.
Денежные средства в общем размере 1 888 439 руб. 51
коп., взысканные по решению суда, ООО «Вельветте Марин» перечислило истцу 19
ноября 2018 года, что
подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2018 года ***.
Поскольку
решение суда от 16 апрел 2018 года, вступившее в законную силу 14 августа 2018
года, исполнено ООО «Вельвете Марин» только 19 ноября 2018 года, Яфаркин Е.М.
просил взыскать с ответчика на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
денежными средствами вследствие просрочки их уплаты и убытки.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Судебная
коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО
«Вельвете Марин», приходит к следующему.
Яфаркиным
Е.М. заявлены требования о взыскании с ООО «Вельветте Марин» на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование
присужденными ему по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2018 года денежными средствами с момента принятия решения суда до фактического их получения.
Исходя
из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
изменений, внесенных в данную статью Федеральным законом
от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае
нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015
года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование
о взыскании с должника процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании
предусмотренной законом или договором неустойки.
Учитывая,
что в данном случае рассматривается обязательство, вытекающее из договора между
сторонами был заключен 2 декабря 2014 года, а решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года неустойка за просрочку выполнения
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была
исчислена и взыскана только по дату принятия данного судебного постановления,
истец, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства,
воспользовался правом на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С
учетом обозначенного в решении суда периода, за который были исчислены проценты
(98 дней), принимая во внимание стоимость катера и дополнительного оборудования
к нему, на которую проценты за пользование чужими денежными средствами
подлежали начислению, судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Вельветте Марин» размером взысканных
оспариваемым решением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая
вопрос о возмещении в пользу истца убытков, понесенных в связи с нарушением его
права, суд первой инстанции исходил из следующего.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу 7
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции
взыскал с ООО «Вельветте Марин» в пользу истца убытки, выразившиеся в
следующих расходах Яфаркина Е.М.:
122 700 руб. – на приобретение прицепа для перевозки водной
техники 82980С (исп. 6.5 ++), цвет серый серебристый, 2015 года выпуска, VIN ***,
по договору купли-продажи от 23 апреля 2015 года, заключенному с ООО
«АМС-Мотолюкс»;
17 165 руб. – на
демонтаж с катера Velvette
23 Active Sedan
подвесного лодочного мотора марки F175AETX,
проведенной 3 сентября 2018 года работниками ООО «АМС-Мотолюкс»;
15 000 руб. – на хранение катера за период с 16 апреля
2018 года по 3 декабря
2018 года на основании договора от 2 апреля 2018 года, заключенного между
Яфаркиным Е.М. и ООО «АМС-Мотолюкс».
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика
в пользу истца расходов на хранение катера, автор жалобы указывает на то, что
ранее катер находился на
производственной базе истца, в связи с чем помещать судно на платное хранение
продавцу товара не было необходимости.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия
согласиться не может.
В данном случае расходы по хранению некачественного товара,
который истец по решению суда обязан был передать продавцу после выплаты
последним стоимости товара, являются
убытками потребителя и в силу вышеприведенных положений действующего
законодательства подлежат возмещению изготовителем. При этом законодатель не
ограничивает потребителя в выборе способа обеспечения сохранности имущества.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы ООО «Вельветте Марин» о том, что суд необоснованно отнес к убыткам
приобретение Яфаркиным Е.М. прицепа для перевозки водной техники.
Согласно
абзацу 32
пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090, прицеп – транспортное средство, не
оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с
механическим транспортным средством.
То
есть, прицеп является самостоятельным транспортным средством, индивидуальным
предметом, а не дополнительным оборудованием или принадлежностью к конкретной
водной технике (лодке, катеру), так как может использоваться для перевозки
любой другой водной техники, подходящей по параметрам длины и массы.
Из
материалов дела следует, что катер и прицеп приобретались Яфаркиным Е.М. по
отдельности, на основании разных договоров купли-продажи, хотя и у одного
продавца.
Согласно техническим характеристикам на прицеп для перевозки
водной техники *** (исп. 6.5 ++), указанный прицеп предназначен для перевозки
лодки/катера длиной до 6,5 м и массой до 1500 кг.
По сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской
области в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России
по Ульяновской области» за Яфаркиным Е.М. зарегистрированы следующие
маломерные суда: катер «QUICKSILVER», регистрационный
номер ***, дата государственной регистрации
судна 29 июня 2005 года, и моторная лодка «YAMARIN 59НТ», регистрационный номер ***,
дата государственной регистрации 3 сентября 2018 года.
Таким образом, у истца имелась водная техника, как до
приобретения катера с недостатками, так им приобретена новая лодка после
расторжения договора купли-продажи указанного катера.
Причем согласно сведениям из судового билета вновь
приобретенного истцом маломерного судна длина корпуса лодки «YAMARIN 59НТ» составляет 5,91м, масса
укомплектованного судна – 750 кг, что свидетельствует о возможности
использования спорного прицепа для перевозки данного судна.
Доводы представителя истца о наличии у Яфаркина Е.М. иного
прицепа правового значения в данном случае не имеет. Более того, согласно
представленному стороной истца ПТС от 27 апреля 2012 года *** на прицеп марки
МЗСА, ***, такой прицеп по техническим характеристикам не может использоваться
для перевозки новой лодки истца, поскольку согласно техническим характеристикам
данного прицепа максимальная длина судна, загружаемого в прицеп, составляет
4,75м.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств
использования прицепа исключительно для перевозки приобретенного
некачественного катера, невозможности использования прицепа в отсутствие
возвращенного изготовителю некачественного товара, отсутствия возможности
распорядиться им, стороной истца представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение суда в части взыскания с ООО «Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Е.М. убытков в виде
расходов, понесенных за приобретенный прицеп в размере 122 700 руб., а
также возложения на истца обязанности по передаче указанного прицепа ответчику
после выплаты присужденных по решению суда денежных сумм подлежит отмене с
принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
С учетом уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ООО
«Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Е.М., взысканная решением суда с ответчика
государственная пошлина в доход местного бюджета. Подлежит уменьшению с 4221
руб. 11 коп. до 1931 руб. 71 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения
суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Вельветте Марин» не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Евгения Михайловича убытков в виде
расходов, понесенных за приобретенный прицеп в размере 122 700 руб.,
возложении обязанности на Яфаркина Евгения Михайловича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» прицеп для перевозки водной
техники ***, цвет серый серебристый, 2015 года изготовления, VIN *** отменить.
Принять в данной части новое решение, которым отказать
Яфаркину Евгению Михайловичу во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Вельветте Марин» убытков в виде расходов, понесенных за
приобретенный прицеп в размере 122 700 руб.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с
ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» государственной пошлины до 1931
руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
