УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2758/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Солнцева Владимира Николаевича к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева Владимира
Николаевича стоимость
восстановительного ремонта в сумме
107 400 руб., расходы на оценку в
сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., почтовые
расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000
руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной
доверенности в сумме
1700 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
4448 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Солнцева В.Н. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солнцев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***.
7 августа 2018 года
в 21 час. 12 мин. в районе д.12А по пр. Нефтяников в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему и
под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlander
и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Анисимову П.М., под управлением Анисимова М.П.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель Анисимов М.П. Риск
гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
9 августа 2018 года он
обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком
ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв».
Поскольку
принадлежащей ему автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***, 2017 года
выпуска, является гарантийным, он обратился к страховщику с требованием выдать
направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi в г. Ульяновске,
предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все
необходимые реквизиты. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что у ПАО
«СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с ООО «ТД Армада-Авто» и ООО
«Оригинал-Сервис», для рассмотрения вопроса о возможности выдачи направления на
ремонт в указанные организации затребовало у него пакет документов,
предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика была
оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт» от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 157 800
руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 8836 руб. За проведение
независимой экспертизы им было уплачено в общей сложности 13 000 руб.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ПАО «СК
«Росгосстрах» 107 400 руб. в
счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта; неустойку в сумме 163 248
руб. за период с 15 октября 2018 года по 15 марта 2019 года; почтовые услуги
600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности на
представителя в сумме 1700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов М.П., ООО «ТД Армада-авто», ООО
«Премиум-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным в части взыскания
страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также взыскания штрафа,
неустойки и компенсации морального вреда. Просит отменить судебное решение,
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Солнцева В.Н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что
истец не доказал при рассмотрении дела факт обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выдаче направления на ремонт на надлежащую СТОА. Вместе с тем суд,
разрешая спор, посчитал, что страховщик не выполнил надлежащим образом
обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства
истца путем выдачи направления на ремонт и удовлетворил исковые требования в
денежном эквиваленте в соответствии с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы.
При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том,
что истец изначально пытался получить страховое возмещение именно в денежном
эквиваленте, потребовав произвести выплату на приложенные к заявлению
банковские реквизиты, а в дальнейшем указал в качестве СТОА организацию,
которая кузовным ремонтом автомобилей марки Mitsubishi фактически не занимается.
Считает, что судом необоснованно изменен способ возмещения
вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая добросовестно
пытался исполнить свою обязанность в соответствии с установленным законом
способом возмещения вреда, выдав изначально направление на ремонт на СТОА ООО
«Мотом Драйв», а после отказа Солнцева В.Н. от ремонта на указанной станции,
пытался получить достоверную информацию о СТОА, на которой истец смог бы
отремонтировать автомобиль.
Отмечает, что истцом неправомерно было заявлено требование о
выплате утраты товарной стоимости, которая расчету не подлежит, что
подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда не имелось, поскольку злоупотреблений или
нарушений своих обязанностей ПАО СК
«Росгосстрах» не допустило.
Не согласен автор жалобы и с размером взысканных судом
первой инстанции неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства.
Также автор жалобы не соглашается с распределением судебных
расходов по экспертизе.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Солнцеву В.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
7 августа 2018 года в 21
час. 12 мин. в районе д.12А по пр. Нефтяников в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу и под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Анисимову П.М., под управлением Анисимова М.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
ДТП произошло
по вине Анисимова М.П., который, управляя
автомобилем, при движении задним
ходом совершил наезд на автомашину Солнцева В.Н.
Риск
гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован.
9 августа 2018 года истец
обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
Поврежденное
транспортное средство было представлено на осмотр страховщику в день обращения
с заявлением.
13 августа
2018 года Солнцеву В.Н.
ответчиком было направлено письмо, уведомляющее о необходимости обратиться на
СТОА ООО «Мотом Драйв» в
соответствии с направлением, выданным страховой компанией, и приложенным к
письму.
16 августа
2018 года в адрес ответчика поступило заявление, в котором Солнцев В.Н. просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему гарантийного
автомобиля на СТОА ООО «ТД Армада-Авто», являющегося официальным дилером
автомобилей марки Mitsubishi в г. Ульяновске,
либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «ТД Армада-Авто»
является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно
сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «ТД Армада-Авто», данное
общество является официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi, на данном же сайте размещены сведения
о том, что ООО «Оригинал-Сервис» является сервисной организацией.
Из ответов
ответчика на претензии истца следует, что у ПАО СК «Росгострах» отсутствуют
договорные отношения с указанной СТОА и страховщик готов рассмотреть вариант
ремонта транспортного средства на выбранной истцом станции при условии
предоставления следующих документов и информации: 1) полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения; 2)
заверенную копию устава данной организации, а также банковские реквизиты
организации; 3) адрес электронной почты организации для согласования
заказ-наряда, объема и стоимости ремонта; 4) заказ-наряд, составленный в
системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников Российского союза
автостраховщиков в соответствии с «Положением о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №
432-П); 5) заявление об
отсутствии претензий к страховщику в случае наличия любых претензий к качеству
выполненных работ.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном
порядке истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»,
из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 157 800 руб.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8836 руб.
Претензия истца в страховую компанию была оставлена без
удовлетворения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по
ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу,
производство которой поручил ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению эксперта, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа
составляет 107 400 руб. Расчет УТС не
производился.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч*** В.Г. и М***
С.И. поддержали выводы экспертного заключения. Пояснили, что окраска накладки
должна была быть рассчитана только по
данной запчасти, которая поставляется
уже в окрашенном виде, в связи с чем
программа Аудитэкс не выдает отдельно окраску. По этой причине УТС расчету не подлежит.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Солнцева В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 333,
931,
927,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,
12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 66,
45,
81
- 83,
99
- 100
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 17,
45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований,
поскольку страховщик при наступлении страхового случая в отношении автомобиля,
находящегося на гарантийном обслуживании, не выдал направление на обязательный
восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся
сервисной организацией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и
его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным обстоятельствам дела.
В пункте 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в
целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся
сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или)
импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска
транспортного средства (пункт 15.2
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25
апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший
вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное
обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного
средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по
договору обязательного страхования гражданской ответственности срок
обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный
восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся
сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или)
импортером (дистрибьютором) (пункт 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2
и подпункт «е»
пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», абзац второй
пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На момент наступления страхового случая срок гарантийного
обязательства в отношении автомобиля истца не истек.
Как видно из материалов дела, ООО «Мотом Драйв», куда было
выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером Mitsubishi не является,
направление на ремонт официальному дилеру Mitsubishi страховщик истцу не выдавал.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное
средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было
выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического
обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного
с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить
страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы жалобы ответчика об
обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом
первой инстанции во внимание выводов досудебного исследования несостоятельна,
поскольку в основу обжалуемого решения суда положены результаты судебной
автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в
качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер
страхового возмещения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное
образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы,
были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования,
выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны
ответчика о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик
в установленный пунктом 21 статьи
12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату
страхового возмещения не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных
истцом требований о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию
неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, применил
положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком,
снизил неустойку до 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу
истца.
Учитывая компенсационную природу неустойки,
которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения
обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что характер
допущенного нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения,
период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении
настоящего дела размер неустойки определен судом правильно, а доводы
апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части,
являются несостоятельными. Оснований для еще большего снижения размера
неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не
удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, признал обоснованными и
подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа,
предусмотренного пунктом 3 статьи
16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Определяя размер подлежащего взысканию
штрафа, суд первой инстанции, также применил положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил суммы штрафа до 30 000 руб.,
с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя приведенные в апелляционной
жалобе ответчика доводы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие
оснований для еще большего уменьшения штрафа ответчик не представил.
Установив в ходе судебного разбирательства
нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в
соответствии с правилами статьи 15
названного Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости,
удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
взыскав с ответчика 4000 руб.
Не может судебная коллегия согласиться и доводами
апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате
экспертизы.
Из
материалов дела следует, что утоненные исковые требования Солнцева В.Н. о взыскании
страхового возмещения были удовлетворены, в связи с чем расходы по экспертизе
отнесены на ответчика.
Данных,
свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при
уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика
в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к
несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному
толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой
обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
