УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                       Дело № 33-2777/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре   Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корушова Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корушову Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», Корушову Дмитрию Сергеевичу, Шульге Валерию Григорьевичу о взыскании страховой выплаты, задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корушова Дмитрия Сергеевича, Шульги Валерия Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору                         от 11 ноября 2016 года *** в размере 77 431 руб. 09 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти К*** Л*** Г***.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  государственную пошлину 4564 руб. 55 коп.

Взыскать с Корушова Дмитрия Сергеевича, Шульги Валерия Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  государственную пошлину в размере 1603 руб. 75 коп., по 801 руб.        88 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к Корушову Сергею Ивановичу публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Заслушав доклад  судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное  акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»)  обратилось в суд с  иском к Корушову С.И.,  обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и К*** Л.Г. был заключен кредитный договор       ***, в соответствии с которым банк предоставил       К*** Л.Г. кредит в сумме 219 400 руб. под 34,90% годовых, срок возврата кредита – до 11 ноября 2021 года.

*** года заемщик К*** Л.Г. умерла. Наследники          К*** Л.Г. обязаны выплатить задолженность по кредитному договору.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразила желание быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «РГС Жизнь» (после переименования  ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»).

По условиям программы коллективного страхования страховщик, в случае смерти застрахованного заемщика, подавшего заявление на подключение к программе коллективного страхования, обязан выплатить кредитору страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на день смерти.

По состоянию на *** 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 219 501 руб. 16 коп. Заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику, однако выплата страховой суммы не была  произведена.

Истец просил взыскать: с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» страховую выплату по кредитному договору от 11 ноября 2016 *** в размере 219 501 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4561 руб. 35 коп.; с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежную сумму в размере  77 329 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4561 руб. 35 коп.; в случае непризнания события страховым, текущую задолженность по кредитному договору в полном размере 296 831 руб. 09 коп. взыскать с наследников заемщика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шульга В.Г., Корушов Д.С.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корушов Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» к наследникам умершей К*** Л.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что с учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. В случае выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Обращает внимание, что, зная длительное время о смерти заемщика, истец без каких-либо уважительных причин, в течение почти двух лет после смерти заемщика не обращался с иском ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и К*** Л.Г. был заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым заемщику К*** Л.Г. был предоставлен кредит на сумму 219 400 руб. под 34,90% годовых, сроком возврата 11 ноября 2021 года. По условиям договора погашение кредита производится внесением ежемесячного платежа в размере   6060 руб., включающего сумму основного долга и процентов.

*** 2017 года К*** Л.Г. умерла.

После смерти К*** Л.Г. открылось наследство, которое состоит из  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, рыночной стоимостью 1 900 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, рыночной стоимостью 1 900 000 руб., денежных вкладов.

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками имущества К*** Л.Г.  являются ее сыновья – Шульга В.Г., Корушов Д.С.

Задолженность  по кредитному договору по состоянию на 28 ноября               2018 года составляет 296 831 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 215 224 руб. 38 коп., проценты – 81 606 руб. 71 коп.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года между истцом ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «РГС Жизнь» (после переименования  ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») был заключен договор коллективного страхования №055/2011, действие которого распространялось на заемщиков, подавших заявление на подключение к программе коллективного страхования.

К*** Л.Г. присоединилась к указанной Программе коллективного добровольного страхования, подав соответствующее заявление и оплатив страховую премию. К числу страховых рисков отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно заявлению К*** Л.Г. на страхование, банк является основным выгодоприобретателем в размере ссудной задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени.

Из условий вышеприведенного договора коллективного страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в течение  60 дней после того, как ему стало известно о страховом случае, предоставить всю известную информацию о страховом случае, заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы, указанные в п. 3.6.2 договора, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты (п.3.6). При необходимости страховщик вправе запрашивать другие документы, если документы, предусмотренные п. 3.6 договора не позволяют  установить факт наступления и обстоятельства страхового случая, о чем письменно уведомить страховщика (выгодоприобретателя) (п. 3.9). При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» единовременно в размере 100 процентов страховой суммы в срок не более 15 рабочих дней  со дня получения необходимых документов для принятия решения о страховой выплате (п.п.2.3.5,3.4).

Договором также предусмотрена обязанность банка при наступлении страхового события информировать наследника застрахованного лица о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором             (п. 2.1.6).

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», суд, исходил из того, что данный ответчик до принятия решения судом признал смерть застрахованного лица – К*** Л.Г. страховым случаем и произвел выплату истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения, что подтверждается актом от 27 марта 2019 года и платежным поручением от 28 марта 2019 года ***.

При этом с наследников – Шульга В.Г. и Корушова Д.С. судом была взыскана сумма задолженности в виде процентов, начисленных на сумму долга заемщика после его смерти в размере 77 431 руб. 09 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части и находит доводы апелляционной жалобы Корушова Д.С. заслуживающими внимания.

Как следует из условий вышеприведенного договора коллективного страхования от 18 августа 2011 года именно на истце, как страхователе и выгодоприобретателе,  лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить необходимые документы для страховой выплаты, а также обязанность истребовать недостающие документы у наследников.

Согласно материалам дела, 7 июня 2017 года ПАО КБ «УБРиР» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, не получив страхового возмещения, не предпринимало необходимых и действенных мер к его получению на протяжении  почти двух лет.

Стороной истца не предоставлено при рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения к наследникам, к нотариусу, в иные компетентные органы с целью получения всех необходимых документов для предоставления страховщику и получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (смертью застрахованного лица), наличия каких-либо препятствий к этому.

При этом К*** Л.Г. в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования было дано согласие банку в целях заключения банком договора коллективного страхования в отношении нее и исполнения договора коллективного страхования на обработку ее персональных данных и передачу их страховщику.

Тем же заявлением К*** Л.Г. было дано согласие страховщику ООО СК «РГС Жизнь» (после переименования  ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») на обработку ее персональных данных, в том числе касающихся здоровья, с целью распространения на нее действия договора коллективного страхования, его сопровождения и исполнения.

В свою очередь, у наследников К*** Л.Г. имелись основания полагать, что смерть последней является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, причиной смерти заемщика явилось ***.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие событий, исключающих страховой случай в соответствии с условиями страхования, не имеется. При этом ни банк, ни ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не уведомляли родственников умершего заемщика о том, что смерть К*** Л.Г. не является страховым случаем, и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Не имело место и обращения банка к нотариусу по вопросу включения долгов наследодателя в наследственную массу, установлении наследников, принявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу данного общего принципа гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своим имущественным правом по денежному обязательству.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, добросовестно исполнившего свое обязательство по оплате страховой премии, в соответствии с подписанным ею заявлением о Подключении к программе коллективного страхования. Размер страхового возмещения включает сумму его задолженности на момент смерти, в том числе сумму основного долга и проценты. Объективных доказательств уклонения наследников К*** Л.Г. от предоставления каких-либо документов, связанных с наступлением страхового случая, материалы дела не содержат, а потому последние имели основания рассчитывать на погашение кредита суммой страхового возмещения. В свою очередь, банк фактически отстранился от урегулирования вопроса о получении страхового возмещения, не предпринял мер для своевременной защиты своего права на погашение кредита путем страховой выплаты. В данном случае банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательства по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о злоупотреблении банком своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора приобретают такие форму и характер, что приводит  к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников. С учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного личного страхования, Шульга В.Г. и Корушов Д.С., к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед истцом считались бы исполненными.

С учетом установленных выше обстоятельств решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Шульги В.Г. и         Корушова Д.С. в солидарном порядке не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части – об отказе в удовлетворения иска ПАО КБ «УБРиР» к указанным ответчикам.

При этом законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялась судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы Корушова Д.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта          2019 года в части взыскания в солидарном порядке с  Корушова Дмитрия Сергеевича, Шульги Валерия Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2016 года *** в размере 77 431 руб. 09 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти К*** Л*** Г***, а также взыскания с них государственной пошлины в размере  по 801 руб. 88 коп. с каждого отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Корушову Дмитрию Сергеевичу, Шульге Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2016 года *** в размере 77 431 руб.             09 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи