УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б. Дело №
33-2887/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хасанова Айрата Фаруковича – Альховской
Оксаны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 8 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Савина Олега Викторовича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Газель»,
государственный регистрационный знак ***, заключенный 29 октября 2012 года
между Савиным Олегом Викторовичем и Хасановым Айратом Фаруковичем.
Взыскать с Хасанова Айрата Фаруковича в пользу Савина Олега
Викторовича денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6800 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя ответчика Хасанова А.Ф. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савин О.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Хасанову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании
денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2012 года между ним и
Хасановым А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки
«Газель», государственный регистрационный знак ***, договорная стоимость
которого составила 435 000 руб. Автомобиль был приобретен им на условиях
рассрочки платежа и был передан ему 29 октября 2012 года в день внесения
авансового платежа в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка.
В дальнейшем
он производил оплату за приобретенный автомобиль: 27 февраля 2013 года –
160 000 руб., что подтверждается распиской, остальные платежи в размере
75 000 руб. перечислялись безналичными денежными платежами по реквизитам ответчика,
что подтверждается чеками.
У сторон
была договоренность об оформлении перехода права собственности на автомобиль
после оплаты цены договора в полном объеме.
При продаже
автомобиля Хасанов А.Ф. не сообщил ему о наличии какого-либо обременения, прав
третьих лиц на автомобиль. В дальнейшем, при попытке постановки на учет
в органах ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении приобретенного им
автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий.
Просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные
средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, МИФНС России
№2 по Ульяновской области, ООО «Лайтмани».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Хасанова А.Ф. – Альховская О.А. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность
истца перед ответчиком за проданный автомобиль составляет 75 000 руб.
Отмечает, что автомобиль был передан Савинову О.В. свободным
от каких-либо ограничений и обременений со стороны третьих лиц.
Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска,
так как, действуя добросовестно, истец обязан был предпринять необходимые меры
для проверки наличия обременения.
Кроме того, считает, что действия Савинова О.В. по
длительности неоплаты автомобиля и не
постановке его на регистрационный учет не свидетельствуют о добросовестности
последнего.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между
Савиным О.В. и Хасановым А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный
знак ***.
Договорная
стоимость автомобиля составила 435 000 руб., указанная стоимость
автомобиля должна была вноситься истцом в рассрочку.
Согласно расписке от 29 октября 2012 года Савин О.В. передал Хасанову А.Ф. денежные средства в
счет покупки данного автомобиля в размере 200 000 руб., а 27 февраля 2013 года Савиным О.В. была
передана Хасанову А.Ф. денежная сумма в размере 160 000 руб. Факт
получения указанных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля марки
«Газель», государственный регистрационный знак ***, подтверждается расписками и
не отрицался ответчиком при рассмотрении дела.
Материалами дела
подтверждается, что 28 марта 2012 года на автомобиль марки «Газель»,
государственный регистрационный знак ***, были наложены ограничения в виде
запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного
пристава ОСП Засвияжского района г. Ульяновска от 22 марта 2012 года.
Кроме того,
запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были
наложены: 3 сентября 2015 года по исполнительному производству № ***; 1
апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № ***; 12 декабря
2016 года по исполнительному производству № ***; 5 апреля 2017 года по
исполнительному производству № ***; 17 января 2018 года по исполнительному
производству № ***; 13 ноября 2018 года по исполнительному производству № ***.
При обращении в
органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, Савину О.В. было
отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.
Претензия истца к
ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по
договору денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем Савин
О.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных
по данному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что
на момент передачи покупателю товара имелись притязания третьих лиц, запрет на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствовал истцу
поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет для дальнейшей
эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
Если
иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с
передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней
документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации
и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку транспортное средство было продано ответчиком
истцу не свободным от прав третьих лиц, суд правомерно расторг договор и
взыскал с Хасанова А.Ф. в пользу Савина О.В. денежных средств, уплаченные за
автомобиль.
Доказательств того, что истец знал или должна была знать о
наложенных ограничениях на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует
и суду не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие
каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля на момент
заключения договора купли-продажи опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Савина О.В.
судебной коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5
статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы,
Хасанов А.Ф. должен доказать недобросовестность действий Савина О.В. в момент
приобретения им автомобиля, однако таких доказательств суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хасанова Айрата Фаруковича – Альховской Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
