УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело №22-1454/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.,

осуждённого Родионова Е.П.,

защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Родионова Е.П. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, которым

 

РОДИОНОВ Евгений Петрович,

*** судимый:

- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по статье 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Родионов Е.П. признан виновным в управлении 7 апреля 2019 года на территории с.Кременки Старомайнского района Ульяновской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Родионов Е.П. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, а также нуждающейся в его поддержке матери. Заявляет о погашении судимости по предыдущему приговору, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на неё, а также указание о рецидиве преступлений, признанном в качестве отягчающего обстоятельства. Указывает на наличие оснований к назначению наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ. Отмечает позицию государственного обвинителя в прениях сторон, полагавшего назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. С учётом изложенного просит снизить срок назначенного наказание, смягчить вид исправительного учреждения либо же назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Родионов Е.П. и действующий в его интересах защитник Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Боброва А.Ю., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению приведённых стороной защиты доводов.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Родионов Е.П., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по статье 264¹ УК РФ.

Приводимые осуждённым и его защитником доводы о несоблюдении судом требований закона при разрешении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания Родионову Е.П., недостаточно аргументированном обосновании судом выводов в данной части не имеют под собой оснований, поскольку противоречат содержанию приговора.

При назначении наказания Родионову Е.П. суд, как это видно из приговора, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья матери, а потому утверждения стороны защиты об их оставлении судом без внимания являются безосновательными.

Наличие у осуждённого матери, нуждающейся в его поддержке, на чём заостряет внимание автор жалобы, было доведено до сведения суда первой инстанции и, соответственно, учитывалось им при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, при определении вида и размера которого учитывалось, в числе прочего, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Родионова Е.П.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в силу содержащихся в части 1 статьи 18 УК РФ правил правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Доводы осуждённого о погашении судимости за преступления по данному приговору не основаны на законе, исходя из даты освобождения Родионова Е.П. из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в сопоставлении с категорией совершённых им преступлений и видом назначенного за их совершение наказания. Поскольку по приговору от 19 января 2015 года Родионов Е.П. осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы и отбыл наказание 18 июля 2017 года, судимость за данные преступления на момент совершения им преступления 7 апреля 2019 года по настоящему делу не была погашена с учётом закреплённого в пункте «в» части 3 статьи 86 УК РФ правила, в соответствии с которым в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Родионова Е.П. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершённому Родионовым Е.П. преступлению. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции были учтены (ввиду соответствующего прямого указания в приговоре) и соблюдены.

Обоснованным является и решение суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что указанный дополнительный вид наказания предусмотрен в санкции статьи 264¹ УК РФ в качестве обязательного, а достаточных оснований к применению к Родионову Е.П. положений статьи 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Назначенное Родионову Е.П. за совершённое им преступление наказание соответствует установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Между тем, при обосновании вывода о назначении осуждённому наказания суд, как следует из содержания приговора, учёл в числе прочего «отсутствие у него постоянного места работы». В то же время, установленные статьёй 37 Конституции РФ дефиниции провозглашают свободу на труд, в силу чего каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию по своему собственному усмотрению, соответственно занятие общественно полезным трудом является правом, а не конституционной обязанностью гражданина. В этой связи отсутствие у лица работы (тем более постоянной) не может учитываться при определении вида и размера наказания.

При таких данных, признавая обоснованным упоминание суда об отсутствии у Родионова Е.П. работы при изложении в описательно-мотивировочной части приговора сведений о его личности (на что ориентируют закреплённые пунктом 3 части 1 статьи 73 УПК РФ положения, относящие характеризующие личность виновного данные к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию), вышеуказанная ссылка в контексте учёта данного обстоятельства при назначении конкретного вида и размера наказания подлежит исключению из приговора, что, тем не менее, само по себе не является основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, которое, как указывалось выше, является в полной мере справедливым применительно к совершённому им деянию и иным данным о его личности, подробным образом изложенным в судебном решении.

Суд уделил пристальное внимание возможности применения к Родионову Е.П. положений статьи 73 УК РФ, дав приговоре аргументированное суждение об отсутствии оснований к этому, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил. В силу наличия в действиях Родионова Е.П. рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по предыдущему приговору, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правомерно назначил ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Приводимые в жалобе доводы о занятой государственным обвинителем в прениях сторон позиции о назначении ему для отбытия наказания колонии-поселения противоречат содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, при разрешении указанного вопроса суд не связан с позицией сторон и руководствуется лишь установленными статьёй 58 УК РФ правилами во взаимосвязи с положениями статьи 18 УК РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба о смягчении вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена, поскольку не основана на законе, который не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения осуждённым вида исправительного учреждения и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения о назначении осужденным иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония строгого режима в рассматриваемой ситуации, как на это правомерно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение (за исключением приведённых выше обстоятельств), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года в отношении Родионова Евгения Петровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Родионову Е.П. наказания отсутствия у него постоянного места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий